Судья – Бессчасная Л.А. Дело № 33-2501/2011 Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т.И. судей – Загорьян А.Г. и Вишнякова О.В. при секретаре судебного заседания – Коршунович П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосеева Г.А. к Министерству социальной защиты Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2011 года, которым с Министерства социальной защиты Сахалинской области в пользу Мосеева Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 8 июля 2009 года Мосеев Г.А. обратился в судебный участок № 15 по Тымовскому району Сахалинской области с иском к отделу социальной защиты населения п. Тымовское, департаменту социальной защиты населения Сахалинской области о взыскании с учетом инфляции на момент вынесения решения суда стоимости проезда в размере <данные изъяты>, материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что является реабилитированным лицом. В период с 14 января по 10 февраля 2009 года он выезжал на отдых в города Санкт-Петербург и Симферополь. Федеральный Закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ право определять меры социальной поддержки реабилитированным лицам передал субъектам Российской Федерации, однако Законом Сахалинской области от 21 декабря 2005 года № 101-ЗО оплата проезда этой категории граждан не предусмотрена, в связи с чем в оплате проезда ему отказано. Материальный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты>, ему причинен тем, что с 2005 года, добиваясь получения компенсации стоимости проезда, он вынужден тратить силы и время, нести канцелярские расходы, расходы на печать и копирование, подтвердить которые документально не может. В качестве основания для компенсации морального вреда ссылается на отказ предоставить ему путевку на санаторно-курортное лечение. Определением мирового судьи судебного участка № 15 по Тымовскому району Сахалинской области от 15 марта 2010 года гражданское дело передано на рассмотрение в судебный участок № 31 города Южно-Сахалинска. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 города Южно-Сахалинска от 13 июля 2010 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2010 года ненадлежащие ответчики отдел социальной защиты населения по Тымовскому району и департамент социальной защиты населения по Сахалинской области заменены на надлежащего – Министерство социальной защиты Сахалинской области. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Мосееву Г.А. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 февраля 2011 года указанное решение в части отказа в удовлетворении искового заявления Мосеева Г.А. о компенсации морального вреда отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение этого суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Мосеева Г.А. – без удовлетворения. При новом рассмотрении дела представитель Мосеева Г.А. - Иванов А.И. в судебном заседании иск поддержал. Представитель Министерства социальной защиты Сахалинской области Гуревич Е.В. исковые требования не признал. Мосеев Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще. Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика в кассационной жалобе просит отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит учесть, что принимая решение, суд вышел за пределы заявленных требований. Не соглашаясь с выводом суда о наличии у истца права на предоставление путевки для прохождения санитарно-курортного лечения, просит учесть, что истец не относится к категории малоимущих граждан. Считает, что суд не установил степень физических нравственных страданий истца. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 16 Закона Российской Федерации от 08 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» установлено, что реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. Расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Закона Сахалинской области от 21 декабря 2005 года № 101-ЗО «О мерах социальной поддержки на территории Сахалинской области реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, участников трудового фонда, ветеранов труда, проживающих в Сахалинской области», предусмотрено, что реабилитированным лицам предоставляется право на первоочередное получение путевок для санаторно-курортного лечения и отдыха. Аналогичная мера социальной поддержки установлена и Законом Сахалинской области от 29 декабря 2009 года № 121-ЗО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Сахалинской области». Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 марта 2009 года Мосеев Г.А., имея медицинские показания, обратился к начальнику Отдела социальной защиты населения Тымовского района с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки. 31 марта 2009 года истцу в предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение было отказано со ссылкой на их отсутствие. Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм права и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о том, что истец не реализовал право на рекомендованное ему санаторно-курортное лечение вследствие неправомерного отказа ответчика в предоставлении ему путевки, чем ему бесспорно причинены нравственные страдания, так как по медицинским показаниям он нуждается в таком лечении по состоянию своего здоровья, но не получил его по вине ответчика. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание степень нравственных страданий пережитых Мосеевым Г.А. в результате допущенных в отношении него нарушений, а также требования разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства. Вывод об этом в решении мотивирован, основан на материалах дела и представленных доказательствах. При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с законом, установленными по делу обстоятельствами, получившим надлежащую оценку, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению и отмене судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства социальной защиты Сахалинской области – без удовлетворения. Председательствующий Капкаун Т.И. Судьи Загорьян А.Г. Вишняков О.В.