Судья – Сим О.Н. Дело № 33-2418/2011

Докладчик – Капкаун Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Исайкина А.Ю. и Вишнякова О.В.

при секретаре судебного заседания – Стародубцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрушевича С.Г. к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о взыскании заработной платы за время задержки исполнения судебного решения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2011 года, которым с ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» взыскана заработная плата за время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Андрушевича С.Г., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Южно-Сахалинск».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2010 года Андрушевич С.Г. восстановлен на работе в ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в Сахалинском филиале в должности <данные изъяты>.

9 декабря 2011 года Андрушевич С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о взыскании заработной платы за время задержки исполнения указанного судебного решения и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сославшись на то, что фактически он был восстановлен на работе только 23 ноября 2010 года.

В судебном заседании представитель ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» Навроцкая И.Ю. исковые требования не признала. Андрушевич С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика Навроцкая И.Ю. в кассационной жалобе просит отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы подавшее ее лицо ссылается на то, что обязанность работодателя исполнить решение суда о восстановлении на работе возникает с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В возражениях Андрушевич С.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав возражения Андрушевича С.Г. против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как установлено судом, Андрушевич С.Г. восстановлен на работе в ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» 23 ноября 2010 года, что подтверждается приказом работодателя № 11-23-01-к (л.д. 7). В качестве основания отмены приказа об увольнении указан исполнительный лист № 2-3634/2010 от 27 сентября 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования Андрушевича С.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Южно-Сахалинского суда от 27 сентября 2010 года о восстановлении истца на работе в прежней должности немедленно исполнено ответчиком не было, что и послужило основанием для наступления предусмотренной законом обязанности работодателя возместить работнику средний заработок за время неисполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.

При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Исайкин А.Ю.

Вишняков О.В.