Судья – Сим О.Н. Дело № 33-2427/2011 Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т.И. судей – Исайкина А.Ю. и Вишнякова О.В. при секретаре судебного заседания – Стародубцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботиной Т.В. к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Сбербанк России» о взыскании сумм недоначисленного районного коэффициента, индексации, процентов за несвоевременную выплату недоначисленного районного коэффициента, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истицы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 24 марта 2011 года Субботина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, который дополнила 28 марта 2011 года, к ОАО «Сбербанк России» о взыскании сумм недоначисленного районного коэффициента, индексации, процентов за несвоевременную выплату недоначисленного районного коэффициента, компенсации морального вреда. В обоснование иска Субботина Т.В. указала, что работала в Южно-Сахалинском отделении № 8567 Сбербанка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До марта 2005 года выплата районного коэффициента производилась в размере 1,6, а в марте 2005 года районный коэффициент был снижен до 1,4. Данное снижение объяснили изменениями Трудового кодекса РФ и изданием соответствующего приказа Дальневосточным территориальным банком Сбербанка России, в связи с чем до января 2011 года у нее не возникало сомнений относительно правомерности снижения размера районного коэффициента. В феврале 2011 года ей стало известно о том, что заработная плата за январь 2011 года сотрудникам банка начислена с учетом районного коэффициента 1,6, и о разъяснении Государственной инспекции труда, полученном по запросу группы сотрудников банка. Ссылаясь на незаконность снижения размера районного коэффициента, истица просила обязать ответчика выплатить ей недоначисленный районный коэффициент за весь период ее работы в размере <данные изъяты>, индексацию денежных сумм в размере <данные изъяты> и проценты за несвоевременную выплату недоначисленного районного коэффициента в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Субботина Т.В. заявленные исковые требования поддержала. Представитель ОАО «Сбербанк России» Гузенко Я.С. иск не признал, указал на пропуск истицей срока обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом принято приведенное выше решение, которое Субботина Т.В. в кассационной жалобе просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что достоверно о нарушении своих прав она узнала в конце февраля 2011 года из ответа инспекции по труду. Просит учесть, что ограничений по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, с изменения и дополнениями, «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о снижении размера районного коэффициента с 1,6 до 1,4, Субботиной Т.В. стало известно в марте 2005 года при получении заработной платы, однако за судебной защитой она обратилась спустя шесть лет, то есть по истечении установленного законом срока на обращение в суд, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока не представила. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является правильным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные истицей, и законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, истицей не представлено. Доводы жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, так как она основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку решение судом принято на основании норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению, и установленных по делу обстоятельствах, которым в решении дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Субботиной Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий Капкаун Т.И. Судьи Исайкин А.Ю. Вишняков О.В.