Судья – Пончко Т.М. Дело № 33-2608/2011* Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т.И. судей – Загорьян А.Г. и Исайкина А.Ю. при секретаре судебного заседания – Стародубцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Т.А. к Соболеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ответчика на решение Анивского районного суда от 29 июня 2011 года, которым он признан утратившим право пользования квартирой <адрес>. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Соболева Т.А. является нанимателем квартиры <адрес>. 19 мая 2011 года она обратилась в суд с иском к бывшему мужу Соболеву А.А. о признании его утратившим право пользования занимаемым жилым помещением, указав на то, что в сентябре 1999 года ответчик добровольно выехал из спорного жилья. <данные изъяты> года брак между ними расторгнут. Каких-либо попыток вновь вселиться в вышеуказанное жилое помещение ответчик не принимает, обязанности по договору социального найма не выполняет, в том числе не вносит плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги. В судебном заседании Соболева Т.А. иск поддержала, Соболев А.А. иск не признал. Судом принято приведенное выше решение, которое ответчик в кассационной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на неверно определенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не соглашается с выводом суда о том, что он не нуждается в спорном жилье. Считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее требования. Просит учесть, что Соболева Т.А. препятствует ему в пользовании спорным жильем. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, истица просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения Соболева А.А., поддержавшего жалобу, и возражения против ее удовлетворения Соболевой Т.А., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного Кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соболев А.А. более десяти лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, забрав свои личные вещи, после чего не предпринимал никаких попыток к вселению в спорное жилое помещение в целях реализации права бывшего члена семьи нанимателя на данное жилье, имея к нему свободный доступ. При этом ответчик не представил суду доказательств, что истица чинила препятствия в пользовании жилым помещением. Не представлено Соболевым А.А. и доказательств, подтверждающих исполнение им обязанностей по договору найма спорного жилого помещения в период его длительного непроживания в нем. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие Соболева А.А. в спорном жилом помещении не носит временный и вынужденный характер, а свидетельствует о добровольном отказе от реализации прав и исполнении обязанностей по договору социального найма, и фактическом его расторжении. Доводы Соболева А.А. о том, что при разрешении спора судом не исследованы причины отсутствия ответчика в спорном жилье, наличие конфликтных отношений между сторонами после расторжения брака и препятствий в пользовании им опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанные обстоятельства судом первой инстанции исследовались и им дана правильная правовая оценка. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, на которые Соболев А.А. ссылался в обоснование своих возражений против иска Соболевой Т.А., несостоятельности которых суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в решении, в связи с чем они не могут служить основанием для его отмены. Иных доводов, которые бы повлияли на правильность постановленного судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, и законы, которыми руководствовался суд, указаны в мотивировочной части решения, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность, не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьями 360-361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Анивского районного суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболева А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Капкаун Т.И. Судьи - Загорьян А.Г. Исайкин А.Ю.