Судья – Лихачева С.А. Дело № 33-2581/2011 Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т.И. судей – Загорьян А.Г. и Исайкина А.Ю. при секретаре судебного заседания – Стародубцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова К.Ю. к администрации и Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе истца на решение Охинского городского суда от 16 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 13 сентября 2000 года между Б. В.В. (продавцом) и Купцовым К.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры № 26, расположенной в доме <адрес>. 1 февраля 2001 года Сахалинским учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности к Купцову К.Ю. на указанный объект недвижимости. В 2003 году жилой дом, в котором располагалась приобретенная Купцовым К.Ю. квартира, был демонтирован. 15 апреля 2011 года Купцов К.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Охинский», Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» о предоставлении благоустроенного равноценного жилого помещения взамен утраченного, сославшись на то, что жилой дом снесен на основании акта № 9 от 24 сентября 1996 года дополнительного обследования технического состояния жилых домов города Охи и населенных пунктов Охинского района, пострадавших от землетрясения 28 мая 1995 года, 1 января 1996 года и последующих афтершоков, как получивший третью степень повреждения. В обоснование иска просил учесть, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения он не был поставлен в известность о том, что дом поврежден и подлежит выводу из эксплуатации, а также то обстоятельство, что ответчик гарантировал ему предоставление равноценного жилого помещения своими письмами от 7 декабря 2004 года и 22 февраля 2005 года. В судебном заседании представитель истца Новаторская С.Ю. иск поддержала, представитель ответчиков Меркушова С.В. в иске просила отказать. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще. Судом принято приведенное выше решение, которое истец в кассационной жалобе просит отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что права на предоставление равноценного жилого помещения не могут быть лишены лица, которые стали собственниками квартиры в доме, подлежащим сносу, и по иным гражданско-правовым основаниям, в том числе по договору купли-продажи. Просит учесть, что квартиру он приобрел 13 сентября 2000 года, а решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято мэром только 28 февраля 2001 года, поэтому он не мог предвидеть снос дома. Считает, что акт № 9 дополнительного обследования технического состояния жилых домов в Охинском районе не давал основания органу местного самоуправления без соответствующего решения производить демонтаж жилых домов. Проверив материалы дела, и обсудив доводыкассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поскольку спорное правоотношение между сторонами возникло до 1 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о применении норм Жилищного кодекса РСФСР при его разрешении. В силу статьи 49.3 Жилищного кодекса РСФСР если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома. По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями статей 32 и 86 Жилищного кодекса РФ такая обязанность лежит на местной администрации или на предприятии, учреждении, организации, осуществляющими снос дома, лишь в случае, если дом признан аварийным ввиду его ненадлежащего содержания наймодатетелем, либо если требуется изъятие земельного участка под домом для общественных нужд. Из материалов дела следует, что снос жилого дома, в котором располагалась принадлежащая истцу на праве собственности квартира, произведен ответчиком в связи с его повреждением в результате землетрясения, то есть вследствие обстоятельств непреодолимой силы, за что местная администрация ответственности не несет. На основании исследованных доказательств, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также установил, что вышеуказанное жилое помещение на момент заключения истцом договора купли-продажи от 13 сентября 2000 года, уже находилось в непригодном для проживания состоянии, что подтверждается актом № 9 от 24 сентября 1996 года дополнительного обследования технического состояния жилых домов города Охи и населенных пунктов Охинского района, пострадавших от землетрясения 28 мая 1995 года, 01 января 1996 года и последующих афтершоков. Кроме того как установлено судом и не оспаривается истцом, жилое помещение, в связи с утратой которого он просил возложить на ответчика обязанность по предоставлению равноценного жилого помещения, было приобретено Купцовым К.Ю. после его повреждения в результате произошедшего землетрясения и опубликования в средствах массовой информации Охинского района акта о повреждении жилого дома, в котором оно было расположено. Таким образом, на момент землетрясения истец в данной квартире не проживал и она не являлась его постоянным и единственным местом жительства. Учитывая, что снос дома был произведен вследствие его значительных повреждений от землетрясения, о которых истец при покупке квартиры не мог не знать, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению Купцову К.Ю. жилого помещения. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права основаны на их ошибочном толковании, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления. Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основан вывод суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные истцом; законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, с которой судебная коллегия согласиться не может. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Охинского городского суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Купцова К.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Капкаун Т.И. Судьи - Загорьян А.Г. Исайкин А.Ю.