Судья – Доманов В.Ю. Дело № 33-1879/2011 Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т.И. судей – Загорьян А.Г. и Костромцовой Е.И. при секретаре судебного заседания – Кислых А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федеральной налоговой службы (далее – ФНС) России к Копырину А.Н. о взыскании убытков по кассационной жалобе истца на решение Углегорского городского суда от 04 апреля 2011 года, которым в удовлетворении его требования отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11 февраля 2008 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Углегорское АТП №1» признано банкротом по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции ФНС по Углегорскому району Сахалинской области от 04 июня 2007 года. Руководителем общества являлся Копырин А.Н. 01 июня 2009 года определением Арбитражного суда Сахалинской области с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Д. А.И. взысканы расходы за проведение процедуры банкротства «Углегорское АТП №1» в сумме <данные изъяты>, перечисленные последнему платежным поручением от 18 сентября 2009 года. 08 февраля 2011 года инспекция ФНС по Углегорскому району Сахалинской области обратилась в суд с исковым заявлением к Копырину А.Н. о возмещении в порядке субсидиарной ответственности причиненных убытков. В судебном заседании представитель истца Крючкова О.М. заявленные требования поддержала, ответчик Копырин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще. Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца в кассационной жалобе просит отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Считает, что Копырин А.Н., являясь руководителем и зная о том, что ООО «Углегорское АТП № 1» с 2007 года не уплачивало налоги, был обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее августа 2007 года, в связи с невозможностью исполнения требования ФНС России об уплате недоимки, пени и штрафа, в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность за убытки, причиненные Инспекции своим бездействием. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с заявлением в Арбитражный суд о признании ООО «Углегорское АТП №1» банкротом, как уполномоченного органа на основании пункта 11 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», послужило то, что общество по состоянию на 17 мая 2007 года имело задолженность перед Федеральным бюджетом по обязательным платежам на сумму в <данные изъяты> рублей. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканные с истца решением Арбитражного суда расходы, о возмещении которых просил истец, убытками для последнего не являются, поскольку в соответствии с Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года № 573, произведены за счет средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Доводы кассационной жалобы основаны на ином, неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку. При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Углегорского городского суда от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу федеральной налоговой службы России – без удовлетворения. Председательствующий – Капкаун Т.И. Судьи – Загорьян А.Г. Костромцова Е.И.