Судья – Смирнов С.Г. Дело № 33-2625/11 Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т.И. судей – Загорьян А.Г. и Исайкина А.Ю. при секретаре судебного заседания – Стародубцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотского Ю.В., Колесниковой Е.А., Болотской Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Д.Ю., к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе Болотской Н.В. на решение Холмского городского суда от 3 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Болотская Н.В., ее <данные изъяты> Болотский Ю.В., <данные изъяты> Колесникова Е.В. и несовершеннолетний <данные изъяты> Б. Д.Ю. зарегистрированы в квартире <адрес>, собственником которой является Наделяева Л.В. Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 18 мая 2010 года № 108 указанный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 24 марта 2011 года № 295 семья Болотской Н.В. принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях в общую очередь под номером №. 15 июня 2011 года Болотская Н.В., Болотский Ю.В. и Колесникова Е.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о предоставлении их семье, состоящей из 4 человек, вне очереди благоустроенной квартиры общей площадью не менее 47,2 квадратных метров, отвечающей установленным требованиям и расположенной в городе Холмске. В судебном заседании Болотская Н.В., Колесникова Е.А. и их представитель Давыдов А.В. иск поддержали, представитель администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Матиенко С.А. исковые требования не признал. Болотский Ю.В. и Наделяева Л.В., участвующая в деле в качестве третьего лице на стороне истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще. Судом принято приведенное выше решение, которое Болотская Н.В. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, которыми она обосновывала заявленные требования. Просит учесть, что занимаемое ее семьей жилое помещение непригодно для проживания, а другого жилья они не имеют. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Болотской Н.В., поддержавшей жалобу, и возражения против ее удовлетворения представителя ответчика Матиенко С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев. В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. В силу статей 86, 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам, проживающим в жилых помещениях, подлежащих сносу, жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади и числу комнат ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05 марта 2009 года, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении. При этом Конституционный Суд сослался на часть 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, согласно которой по договору социального найма жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам, признанным в установленном настоящим Кодексом (статья 51) порядке нуждающимися в жилых помещениях. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» № 847 от 3 августа 2011 года семья Болотских снята с учета граждан нуждающихся в жилых помещения, в связи с утратой ими оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (подпункт 2 пункта 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ). Указанное постановление истцами не оспорено. В судебном заседании Болотская Н.В. подтвердила, что решения уполномоченного органа о признании членов ее семьи малоимущими не принято. Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, на которые истцы ссылались в обоснование заявленных требований, и несостоятельности которых в решении дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, когда решение принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Холмского городского суда от 3 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Болотской Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий Капкаун Т.И. Судьи - Загорьян А.Г. Исайкин А.Ю.