. . . . . . . . . . . . . . . . Судья – Демидов Д.В. № 33-2604/2011 Судья – Загорьян А.Г. 13 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И., судей Исайкина А.Ю. и Загорьян А.Г., при секретаре Стародубцевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой Н.В. к Хотулевой Р.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации расходов по оценке имущества, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Бельских С.Л. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Хотулевой Р.З. в пользу Насыровой Н.В. взыскано <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке имущества. В остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Бельских С.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Насыровой Н.В. и её представителя Шацкого С.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: в обоснование заявленных требований Насырова Н.В. указала, что является собственником квартиры <адрес>. Неоднократно по вине ответчика, являющегося собственником квартиры <адрес> была залита ее квартира: кухня, туалет, ванная. Залиты потолок и стены. В результате чего причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры. Смета на ремонт составлена независимым агентом оценки закрытого акционерного общества «ГАКС» 28 декабря 2009 года. Сделать ремонт или возместить его стоимость ответчик отказался. Причиненный залив квартиры ухудшил самочувствие истицы. Поэтому просила взыскать суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истица Насырова Н.В. и её представитель Шацкий С.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Хотулева Р.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы Бельских С.Л. возражала против удовлетворения исковых требований. Суд постановил вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика Бельских С.Л. В кассационной жалобе и представленных к ней дополнениях заявитель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание её доводы. Указывает, что при проведении экспертизы по оценке ущерба в квартире истицы были допущены нарушения, а именно: о проведении экспертизы ей стало известно только в судебном заседании, определения о назначении её получено не было, а также указанного определения не было предъявлено и экспертом, проводившим осмотр квартиры. Полагает, что эксперт является заинтересованным лицом, так как ранее в судебном заседании участвовал в качестве свидетеля со стороны истицы. Кроме того, при проведении осмотра квартиры истицы не были приглашены ни ответчица, ни ее представитель. Не согласна с решением суда в части возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>, полагает указанную сумму необоснованной. Просит суд назначит повторную экспертизу, вызвать в суд в качестве свидетеля Б. Г. Письменных возражений не поступило. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу. Удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку представленным по делу доказательствам, и установил, что Насырова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры №, расположенной в этом же доме, является ответчица Хотулева Р.З. Актами от 26 июня и 14 декабря 2009 года, 12 января 2010 года, составленными управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» установлены факты залива квартиры №. Дав анализ представленным по делу доказательствам, а именно: заключению строительно-технической экспертизы, отчёту об определении рыночной стоимости права требования от 28 декабря 2009 года № 1774, принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Хотулевой Р.З. суммы причиненного истцу ущерба, поскольку в силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан содержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела и является законными и обоснованными, поскольку полностью соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на материалах дела. Иные доводы кассационных жалоб сводятся к позиции, ранее занятой представителем ответчицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статей 362, 363, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта. Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Т.И. Капкаун Судьи: А.Ю. Исайкин А.Г. Загорьян