Судья - Домникова Л.В. Дело № 33-2642/2011

Докладчик - Загорьян А.Г.

13 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.,

судей Исайкина А.Ю. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Стародубцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Прокопенко С.Н. на определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 11 июля 2011 года о возвращении искового заявления Прокопенко С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокопенко С.Н. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей.

Определением судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 11 июля 2011 года искового заявления Прокопенко С.Н. о компенсации морального вреда возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду. При этом заявителю разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с данным определением, Прокопенко С.Н. продал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству. Поскольку в производстве Поронайского городского суда находится уголовное дело, постановлением которого ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, следовательно, гражданское дело по его заявлению должно рассматриваться в Поронайском городском суде.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Возвращая Прокопенко С.Н. исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области расположено в города Южно-Сахалинске, ул. Карла-Маркса, 20, то исковое заявление Прокопенко С.Н. неподсудно Поронайскому городскому суду Сахалинской области.

Вывод суда о возвращении искового заявления Прокопенко С.Н. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку он соответствует исковому материалу и требованиям процессуального закона, а поэтому не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25 августа 2006 года (в редакции от 24 ноября 2008 года) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае Управление федерального казначейства по Сахалинской области.

Учитывая, что Прокопенко С.Н. указал ответчика, место нахождения которого не относится к юрисдикции Поронайского городского суда Сахалинской области, то суд пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ошибочное указание судом на положения части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену судебного акта.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене определения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366, 372-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 11 июля 2011 года данному делу оставить без изменения, а частную жалобу Прокопенко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Капкаун

Судьи: А.Ю. Исайкин

А.Г. Загорьян