.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Судья – Катюха А.А. № 33-2610/2011

Судья – Загорьян А.Г.

13 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.,

судей Исайкина А.Ю. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Стародубцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Н.П. к Ян С.Х. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

встречному иску Ян С.Х. к Лопатину Н.П. о расторжении договора продажи имущественного пая

по кассационной жалобе Ян С.Х. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 марта 2011 года, которым требования Лопатина Н.П. к Ян С.Х. удовлетворены. С Ян С.Х. в пользу Лопатина Н.П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Пак Ю.Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в обоснование заявленных требований Лопатин Н.П. указал, что 21 апреля 2009 года между ним и Ян С.Х. заключен договор продажи имущественного пая производственно-строительного кооператива «<данные изъяты>», согласно которому он принял на себя обязательства передать имущественный пай в собственность ответчику, а ответчик – принять пай и оплатить его цену в размере <данные изъяты> до 01 июня 2009 года. 23 сентября 2009 года составлен акт приема-передачи имущественного пая. 05 октября 2009 года заключено дополнительное соглашение об изменении срока платежа до 31 декабря 2009 года. Ответчиком произведена оплата <данные изъяты>, остальная сумма до настоящего времени не выплачена. Поэтому просил взыскать сумму основного долга с процентами за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины и по оформлению доверенности.

В обоснование встречных исковых требований Ян С.Х. указал, что 21 апреля 2009 года между ним и Лопатиным Н.П. заключен договор купли-продажи имущественного пая производственно-строительного кооператива «<данные изъяты>». 23 сентября 2009 года подписан акт приема-передачи имущественного пая. Однако Лопатиным Н.П. не было подано заявление на общее собрание кооператива о своем выходе из кооператива в связи с продажей и передачей пая Ян С.Х.. Поскольку обязательства продавца до настоящего времени не исполнены, то просил расторгнуть договор купли-продажи.

В судебное заседание Лопатин Н.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Лопатин П.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Ян С.Х. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, которое обжалует Ян С.Х..

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не были учтены обстоятельства того, что после подписания договора в нарушение его условий не были внесены изменения в устав производственно-строительного кооператива «<данные изъяты>» в соответствии с законодательством, и Лопатин Н.П. остается членом кооператива, поэтому ответчиком не была произведена оплата имущественного пая. В судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих затраты истца на оказание юридических услуг. Кроме того, полагает неверным вывод суда о том, что условие договора о подготовке документов по передаче имущественного пая не является существенным. Так же указывает на нарушение судом сроков вынесения мотивированного решения.

В возражениях на кассационную жалобу Лопатин П.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и, удовлетворяя исковые требований Лопатина П.Г., обоснованно установил, что 21 апреля 2009 года между сторонами заключен договор купли-продажи имущественного пая производственно-строительного кооператива «<данные изъяты>» (л.д. 12). По условиям договора покупатель обязуется принять имущественный пай и оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок до 01 июня 2009 года. 23 сентября 2009 года между сторонами подписан акт приема-передачи имущественного пая (л.д. 14). 05 октября 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, изменив условие о сроках оплаты (л.д. 13).

Поскольку Ян С.Х., являясь покупателем по договору купли-продажи, оплатил за приобретенный им имущественный пай лишь <данные изъяты>, то суд, с учётом положений статей 309, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку принятые на себя обязательства по оплате стоимости имущественного пая ответчиком не исполнены в установленные дополнительным соглашением сроки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что неисполнение Лопатиным Н.П. пункта 4.3. договора купли-продажи от 21 апреля 2009 года, предусматривающего обязанность продавца за свой счет подготовить документы по передаче доли имущественного пая, не является в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым основанием для расторжения договора купли-продажи.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы кассационной жалобы о том, после подписания договора купли-продажи в нарушение его условий не были внесены изменения в устав производственно-строительного кооператива «Бетон-Сервис» в соответствии с законодательством, и Лопатин Н.П. остается членом кооператива, что является существенным условием, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку были предметом исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит материалам дела. Так, согласно расписке от 18 марта 2010 года Лопатиным Н.П. оплачено представителю <данные изъяты> в счет оплаты по договору от 18 марта 2010 года (л.д. 10-11).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статей 362, 363, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому основания для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Капкаун

Судьи: А.Ю. Исайкин

А.Г. Загорьян