Судья – Невидимова Н.Д. № 33-2607/2011

Судья – Загорьян А.Г.

13 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.,

судей Исайкина А.Ю. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Стародубцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгова И.А. к Ежову В.И. о возмещении ущерба и судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Ежова В.И. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 08 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Ежова В.И. в пользу Пилюгова И.А. взыскано <данные изъяты> в возмещение стоимости выдвижной стрелы, <данные изъяты> в возмещение расходов на услуги представителя и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения третьего лица Кулиныча Д.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в обоснование заявленных требований Пилюгов И.А. указал, что 29 апреля 2010 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Пилюгова И.А. к Ежову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому он отказался от исковых требований, а Ежов В.И. обязался передать ему транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, и паспорт указанного транспортного средства.

07 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Поляковым М.С. на основании исполнительного листа № 2-2135 от 25 мая 2010 года, выданного Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19-30283. 08 июня 2010 года в присутствии судебного пристава-исполнителя и понятых Ч. А.П. и Е. Т.П. ответчик передал автомобиль и паспорт транспортного средства. За время нахождения имущества в чужом незаконном владении транспортному средству причинен ущерб, так при передаче автомобиля отсутствовала стрела на крановой установке, разбита передняя левая фара, автомобильные покрышки на четырех задних колесах не пригодны к использованию. В целях использования по назначению автомобиля 10 ноября 2010 года истец купил выдвижную стрелу «Тодано Z 300» у К. В.А. за <данные изъяты>. За время нахождения имущества в чужом незаконном владении истец оплатил транспортных налог в сумме <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг- <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Пилюгов И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Власов М.А. на исковых требования настаивал.

Ответчик Ежов В.И. и его представитель Кулешов Н.С. в судебном заседании требования не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик Ежов В.И.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным. Указывает, что интересы истца в судебном заседании представлял Власов М.А., не имеющий на то полномочий. Кроме того в судебном заседании не установлена сумма причиненного истцу ущерба, поскольку договор купли-продажи между истцом и К. В.А. не заключался, а расписка, представленная в судебном заседании, не подтверждает реальной стоимости стрелы.

Письменных возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и установил, что Пилюгов И.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Автомобилю во время нахождения во владении Ежова В.И. причинены механические повреждения, одним из которых является отсутствие стрелы крановой установки. Согласно расписке от 10 ноября 2010 года, Пилюгов И.А. приобрел у К. В.А. выдвижную стрелу «Тодано 300» синего цвета за <данные изъяты>. Стоимость выдвижной стрелы подтверждается справкой от 01 августа 2011 года, выданной индивидуальным предпринимателем С. С.

При таких объективно установленных обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Ежова В.И. стоимости выдвижной стрелы в сумме <данные изъяты>, поскольку убытки причиненные истцу подлежат возмещению лицом их причинившим.

При этом суд, с учётом требований статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченного истцом транспортного налога.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость выдвижной стрелы, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку был предметом исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ним не согласился, указав, что в судебном заседании нашел полное подтверждение факт продажи и установки выдвижной стрелы К. В.А. Доказательств, опровергающих вывод суда, ответчиком не представлено, а поэтому решение суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Не может служить основанием для отмены решения суда и указание в кассационной жалобе на то, что в судебном заседании интересы истца представлял Власов М.А., не имеющий на то полномочий, поскольку в материалах дела имеется доверенность на представление интересов Пилюгова И.А., удостоверенная командиром войсковой части № А. В.И., что не противоречит положениям части 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статей 362, 363, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 08 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Капкаун

Судьи: А.Ю. Исайкин

А.Г. Загорьян

.