Судья – Иголкина Л.В. № 33-2599/2011

Судья-докладчик – Загорьян А.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.,

судей Исайкина А.Ю. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Стародубцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Бойко С.А., Ульянову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя истца Першукова И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 марта 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Першукова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков Журавлева В.Б., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в обоснование заявленных требований банк указал, что 25 декабря 2007 года между ним и закрытым акционерным обществом «Многоотраслевая производственная компания «Купец» заключен кредитный договор №SAH/RK/111/07, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 13,75 годовых. 24 декабря 2008 года дополнительным соглашением к кредитному договору определена новая процентная ставка по кредиту в размере 21% годовых и окончательный срок возврата кредита – 22 февраля 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с Бойко С.А. и Ульяновым О.И. Свои обязательства по кредитному договору банком исполнены. Сумма задолженности по состоянию на 15 ноября 2010 года составляет <данные изъяты>. В связи с чем истец просил взыскать с Бойко С.А. и Ульянова О.И. в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Першуков И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики Бойко С.А., Ульянов О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Назначенный Бойко С.А. адвокат Крашенинникова Л.Б. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «Купец» Микулин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» Першуков И.В.

В кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает вывод суда о пропуске срока для обращения в суд является ошибочным, поскольку срок окончания договора поручительства определен как 24 декабря 2010 года, а истец обратился в суд 22 декабря 2010 года, то есть в пределах срока действия договора поручительства.

В письменных возражениях представитель ответчиков Журавлев В.Б. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Разрешая спор по существу, суд правильно установил, что 25 декабря 2007 года между банком и закрытым акционерным обществом «Многоотраслевая производственная компания «Купец» заключен кредитный договор №SAH/RK/111/07, по условиям которого банк обязался открыть заёмщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности <данные изъяты>, а заёмщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 13,75 годовых. 24 декабря 2008 года дополнительным соглашением к кредитному договору стороны определили процентную ставку по кредиту в размере 21% годовых и окончательный срок возврата кредита – 22 февраля 2009 года (л.д. 7-13).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору 25 декабря 2007 года заключены договоры поручительства с Бойко С.А. № SAH/RK/085/07 и Ульяновым О.И. № SAH/RK/086/07, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору № SAH/RK/111/07 от 25 декабря 2007 года. Пунктом 2.1. договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требования кредитора в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования. Указанное требование может быть предъявлено поручителю по телексу, факсу, модемной связи, с использованием курьерской связи, а также через специализированные организации связи. Пунктом 3.2. определен срок действия договоров поручительства по 24 декабря 2010 года (л.д.15-18).

Поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства, подтверждающие соблюдение банком требований пункта 2.1. договоров поручительства и направление поручителям Бойко С.А. и Ульянову О.И. требований о необходимости погашения кредитной задолженности, а из содержания требований от 29 октября 2010 года не следует, что они ответчикам направлялись (л.д. 128,129), то суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям статей 361-363, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о прекращении действия договоров поручительства не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Установив, что обязанность поручителей по погашению суммы задолженности по кредитному договору определена в договорах поручительства моментом направления банком своего требования в простой письменной форме и указанная обязанность банком не выполнена, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит правомерным.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Першукова И.В. – без удовлетворения.