Судья – Панфилова О.А. Дело № 33-2514/2011

Судья – Загорьян А.Г.

13 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.,

судей Исайкина А.Ю. и Загорьян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» открытого акционерного общества Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Ге Е.Б., Ким Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

         по кассационной жалобе ответчиков Ге Е.Б., Ким Т.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ге Е.Б. и Ким Т.Г. в солидарном порядке в пользу конкурсного управляющего Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» открытого акционерного общества Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Ге Е.Б. в сумме <данные изъяты>, с Ким Т.Г. - <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчиков Ступачука В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Зинченко Е.С., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2007 года между Межрегиональным акционерным банком экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» и индивидуальным предпринимателем Ге Е.Б. заключен кредитный договор № 5926-ПрЭ, согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под 24% годовых со сроком возврата кредита 19 ноября 2008 года, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях предусмотренных кредитным договором. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заключен договор поручительства № 5926-ПФ-1 от 20 ноября 2007 года с Ким Т.Г.. В нарушение своих обязательств ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга и процентов. В связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность и начисленные проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

         В судебном заседании представитель истца Зинченко Е.С. исковые требования поддержал.

         Ответчики Ге Е.Б. и Ким Т.Г. в судебном заседании иск не признали.

         Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалуют ответчики Ге Е.Б. и Ким Т.Г.

В кассационной жалобе заявители просят решение отменить. Полагают, что поскольку истцом не было в установленный законом срок заявлено требований к поручителю, а срок договора поручительства истек 19 ноября 2009 года, то у суда не было оснований для привлечения Ким Т.Г. в качестве ответчика. Поскольку сторонами по делу являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, то рассмотрение данного дела подведомственно Арбитражному суду Сахалинской области.

Письменных возражений не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основания, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение.

Разрешая гражданско-правовой спор по существу, суд правильно установил, что между Межрегиональным акционерным банком экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» и индивидуальным предпринимателем Ге Е.Б. 20 ноября 2007 года заключён кредитный договор № 5926-ПрЭ, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под 24% годовых со сроком возврата кредита 19 ноября 2008 года, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях предусмотренных кредитным договором (л.д. 6-8).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между Межрегиональным акционерным банком экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» и Ким Т.Г. заключён договор поручительства № 5926-ПФ-1 от 20 ноября 2007 года (л.д. 9-10).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение заключенного с банком кредитного договора индивидуальный предприниматель Ге Е.Б. с 31 августа 2008 года не исполняет обязательства по указанному договору, не вносил необходимые платежи, при этом последний платёж произведен 31 июля 2008 года (л.д.12).

Вместе с тем, установив сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, суд пришел к выводу о взыскании с заёмщика индивидуального предпринимателя Ге Е.Б. и поручителя Ким Т.Г. задолженность в солидарном порядке

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку судом оставлены без внимания ряд существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, без учёта которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 указанного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из анализа приведённых норм следует, что правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер, названные сроки восстановлению судом не подлежат, их пропуск в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает действие договора поручительства.

Как следует из материалов гражданского дела, 20 ноября 2007 года между Межрегиональным акционерным банком экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» и Ким Т.Г. заключен договор поручительства № 5926-ПФ-1, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору от 20 ноября 2007 года № 5926-ПрЭ. Условие о сроке действия договора поручительства не содержится (л.д. 9-10).

Установленное в пункте 4.3. договора поручительства условие о прекращении поручительства (после надлежащего выполнения заёмщиком его обязательства перед кредитором по кредитному договору; после выполнения поручителем своих обязательств в полном объеме перед кредитором; принятие кредитором отступного; перевод на другое лицо долга по кредитному договору, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное заёмщиком или поручителем) не является условием о сроке действия договора поручительства.

В соответствии с кредитным договором от 20 ноября 2007 года № 5926-ПрЭ, заключенным между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Ге Е.Б., погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня соответствующего месяца (пункт 2.4.6 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Очередной платёж по кредитному договору должен был последовать не позднее 31 августа 2008 года. Поскольку заёмщик индивидуальный предприниматель Ге Е.Б. обязательств по уплате соответствующей суммы 31 августа 2008 года не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 19 мая 2011 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заёмщика и поручителя в солидарном порядке.

Таким образом, решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2011 года по данному делу подлежит отмене, а поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в пределах заявленных исковых требований, однако судом неправильно применена норма материального права, то судебная коллегия полагает возможным не передавая настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым исковые требования Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» открытого акционерного общества удовлетворить частично.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2011 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» открытого акционерного общества к индивидуальному предпринимателю Ге Е.Б. и Ким Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ге Е.Б. в пользу Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» открытого акционерного общества сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Т.И. Капкаун

Судьи: А.Ю. Исайкин

А.Г. Загорьян