Судья – Меркулова Е. Н. Дело № 33-2639/2011 Докладчик – Костромцова Е. И. 13 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Никулина В. А., судей – Вишнякова О. А., Костромцовой Е. И., при секретаре Коршунович П. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесенко И.О. к Бакиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Бакиной Л. В. на решение Корсаковского городского суда от 17 мая 2011 года, которым с Бакиной Л. В. в пользу Тесенко И. О. взыскана стоимость 1/2 доли квартиры <адрес> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 30 марта 2011 года Тесенко И. О. обратился в Корсаковский городской суд с иском к Бакиной Л. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что квартира <адрес>, принадлежала ему и Бакиной Л. В. на праве общей долевой собственности. 26 января 2007 года он выдал Бакиной Л. В. доверенность, которой уполномочил её продать принадлежащую ему 1/2 долю в данной квартире. В этот же день ответчик заключила договор купли-продажи квартиры по цене <данные изъяты>. 24 апреля 2008 года квартира принята покупателем, а Бакина Л. В. получила денежные средства по договору, однако до настоящего времени причитающуюся ему стоимость 1/2 доли квартиры в размере <данные изъяты> не передала, в связи с чем, полагает данную сумму неосновательным обогащением, которое просит взыскать с Бакиной Л. В., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 апреля 2008 года, в размере <данные изъяты>. Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судом принято приведённое выше решение, которое Бакина Л. В. в кассационной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что 26 декабря 2010 года по заявленным Тесенко И. О. требованиям истёк срок исковой давности. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание её ходатайство об отложении судебного заседании, к которому она приложила приказ о командировке и командировочное удостоверение, подтверждающие, что в день рассмотрения иска она находилась за пределами города <данные изъяты>. Считает, что в соответствии с доверенностью от 26 декабря 2007 года Тесенко И. О. доверил ей право получить денежные средства и распоряжаться ими по своему усмотрению, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, суд не учёл, что после продажи квартиры она передавала Тесенко И. О. денежные средства на покупку им автомобиля. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации 1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установил, что Бакина Л. В., действуя от своего имени и имени Тесенко И. О. на основании нотариально удостоверенной доверенности, 26 декабря 2007 года заключила договор купли-продажи квартиры <адрес> по цене <данные изъяты>, однако, получив полную стоимость квартиры (что подтверждается платёжным поручением № 579 от 22 апреля 2008 года), стоимость принадлежащей истцу доли ему не передала. При таких данных, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права. Доверенность, выданная 26 декабря 2007 года Тесенко И. О. на имя Бакиной Л. В., полномочий распоряжаться доверенным лицом полученными по договору денежными средствами не предусматривает. Передача Тесенко И. О. истцу денежных средств на покупку им автомобиля правового значения для существа спора не имеет. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание заявитель жалобы суду не представила, а приказ о направлении в командировку и командировочное удостоверение о фактическом выезде Бакиной Л. В. в Курильский район не свидетельствуют, суд обоснованно в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Корсаковского городского суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бакиной Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Никулин В. А. Судьи: Вишняков О. В. Костромцова Е. И.