Судья – Кребс В. Э. Дело № 33-2574/2011

Докладчик – Костромцова Е. И.

13 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Никулина В. А.,

судей – Вишнякова О. А., Костромцовой Е. И.,

при секретаре Коршунович П. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалака Г.Н. к Шустову Ю.Б. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Шустова Ю.Б. к Шалаку Г.Н. о признании договора займа незаключённым,

по кассационной жалобе представителя Шалака Г. Н. – Сорокина Н. Н.

на решение Долинского городского суда от 20 июня 2011 года, которым Шалаку Г. Н. в удовлетворении иска отказано. Встречный иск Шустова Ю. Б. удовлетворён, договор займа между Шалаком Г. Н. и Шустовым Ю. Б. от 21 марта 2006 года признан незаключённым по его безденежности, а также в связи с отсутствием события сделки. С Шалака Г. Н. в пользу Шустова Ю. Б. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения представителя Шалака Г.Н. – Сорокина Н. Н., поддержавшего кассационную жалобу, а также Шустова Ю. Б. и его представителя Писанюк Л. М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 марта 2010 года Шалак Г. Н. обратился в Долинский городской суд с иском к Шустову Ю. Б. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 21 марта 2006 года он передал Шустову Ю.Б. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. В подтверждение получения денег Шустов Ю. Б. выдал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть долг в срок до 21 марта 2007 года, однако деньги не возвратил. Просил взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с иском, 10 ноября 2010 года Шустов Ю. Б. обратился в суд со встречным иском к Шалаку Г. Н. о признании договора займа от 21 марта 2006 года незаключенным по его безденежности, а также в связи с отсутствием события сделки. В обоснование иска указал, что фактически договор займа между ним и Шалаком Г. Н. не заключался, деньги ему не передавались, расписку о получении <данные изъяты> рублей он не писал, ответчик доказательств наличия у него такой суммы не представил.

В судебном заседании представитель Шалака Г. Н. – Сорокин Н. Н. иск поддержал, со встречным иском не согласился. Шустов Ю. Б. и его представитель Писанюк Л. М. с иском Шалака Г. Н. не согласились, встречный иск поддержали.

Шалак Г. Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён.

Судом принято приведённое выше решение, которое представитель Шалака Г. Н. – Сорокин Н. Н. в кассационной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Шалака Г. Н. и об отказе в удовлетворении встречного иска. Излагая обстоятельства дела, полагает, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям Шустова Ю. Б. относительно его подписи на расписке от 21 марта 2006 года, а также показаниям свидетеля Г. А. В., утверждавшей, что чистые листы с подписью Шустова Ю. Б. она возвратила последнему после прекращения трудовых отношений. Настаивает, что расписка была изготовлена самим Шустовым Ю. Б., в связи с чем способ её изготовления Шалаку Г. Н. не известен.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Шустов Ю. Б. и его представитель Писанюк Л. М. просят решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований истец представил суду расписку, согласно которой Шустов Ю. Б. 21 марта 2006 года получил от Шалака Г. Н. в долг <данные изъяты>, которые обязался возвратить в срок до 21 марта 2007 года.

Заключением эксперта Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 341-2 установлено, что подпись от имени Шустова Ю. Б. в расписке от 21 марта 2006 года выполнена Шустовым Ю. Б. (том 1 л.д.80-82).

При таких объективно установленных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шалака Г. Н. нельзя признать правильным.

Удовлетворяя встречные исковые требования и признавая договор займа между сторонами незаключённым, суд, ссылаясь на заключение эксперта от 28 марта 2011 года № 38-11 (том 2 л.д.44-52), согласно которому в расписке от имени Шустова Ю.Б. от 21 марта 2006 года сначала выполнялась подпись от его имени, а затем отпечатан текст содержательной части этого документа, пришёл к выводу о том, что данная расписка не является доказательством, с достоверностью подтверждающим заключение договора займа, а других доказательств стороной истца не представлено.

Вместе с тем, суд не учёл, что наложение микрочастиц тонера на штрихи подписи Шустова Ю. Б. и оттиск печати не исключает изготовление юридически значимой расписки способом, указанным в данном заключении, самим Шустовым Ю. Б.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Шалака Г. Н. к Шустову Ю. Б. и взыскании долга по договору займа, и об отказе в удовлетворении встречного иска Шустова Ю. Б. к Шалаку Г. Н. о признании договора займа незаключённым.

Руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Долинского городского суда от 20 июня 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Шалака Г.Н. к Шустову Ю.Б. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шустова Ю.Б. в пользу Шалака Г.Н. долг в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключённым Шустову Ю.Б. – отказать.

Председательствующий: Никулин В. А.

Судьи: Вишняков О. В.

Костромцова Е. И.