Судья – Еськова И. П. Дело № 33-2578/2011 Докладчик – Костромцова Е. И. 13 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Никулина В. А., судей – Вишнякова О. А., Костромцовой Е. И., при секретаре Коршунович П. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипчук И.В. и Шевцовой М.Г. к отделу внутренних дел по муниципальному образованию городской округ «Долинский», Управлению внутренних дел по Сахалинской области, финансово-экономическому отделу Управления внутренних дел по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе представителя отдела внутренних дел по муниципальному образованию городской округ «Долинский» - Кребс Е. Э. на решение Долинского городского суда от 4 марта 2011 года, которым с отдела внутренних дел по муниципальному образованию городской округ «Долинский» в пользу Осипчук И. В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, в пользу Шевцовой М. Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Постановлено, что излишне оплаченная истцами государственная пошлина подлежит возврату: Осипчук И. В. – в размере <данные изъяты>, Шевцовой М. Г. – в размере <данные изъяты>. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 02 декабря 2010 года Шевцова М. Г. обратилась в Долинский городской суд с иском к отделу внутренних дел по муниципальному образованию городской округ «Долинский» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 02 ноября 2010 года она, приехав к месту работы, припарковала автомобиль у южной стороны административного здания отдела внутренних дел по муниципальному образованию городской округ «Долинский», расположенного по адресу: город Долинск, улица Комсомольская, дом № 23. Примерно в 10 часов 45 минут кровля здания обрушилась, в том числе на принадлежащий ей автомобиль, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. 02 декабря 2010 года Осипчук И. В. обратилась в Долинский городской суд с иском к отделу внутренних дел по муниципальному образованию городской округ «Долинский» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 02 ноября 2010 года она, приехав к месту работы, припарковала автомобиль у южной стороны административного здания отдела внутренних дел по муниципальному образованию городской округ «Долинский», расположенного по указанному выше адресу. Примерно в 10 часов 45 минут кровля здания обрушилась, в том числе на принадлежащий ей автомобиль, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Определением Долинского городского суда от 22 декабря 2010 года данные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Прогресс». Определениями суда от 14 февраля и 25 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление внутренних дел по Сахалинской области, финансово-экономический отдел Управления внутренних дел по Сахалинской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области. В судебном заседании Шевцова М. Г. и Осипчук И. В. на удовлетворении иска настаивали. Представитель отдела внутренних дел по муниципальному образованию городской округ «Долинский» - Кребс Е. Э. и представитель Управления внутренних дел по Сахалинской области - Иванов В. В. против удовлетворения иска возражали. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом принято приведённое выше решение, которое представитель отдела внутренних дел по муниципальному образованию городской округ «Долинский» - Кребс Е. Э. в кассационной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как отдел внутренних дел по муниципальному образованию городской округ «Долинский» не является надлежащим ответчиком, поскольку вина в обрушении кровли лежит на подрядчике, который некачественно выполнил работы по капитальному ремонту кровли административного здания отдела. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установил, что 2 ноября 2010 года произошло обрушение кровли административного здания отдела внутренних дел по муниципальному образованию городской округ «Долинский» по улице Комсомольской, 23, в городе Долинске, в результате чего принадлежащим истцам автомобилям марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нанесены механические повреждения, а Осипчук И. В. и Шевцовой М. Г. причинён материальный ущерб, размер которого подтверждён отчётами ЗАО «ГАКС» от 19 ноября 2010 года № 1557 и № 1558. Указанное выше административное здание принадлежит на праве оперативного управления отделу внутренних дел по муниципальному образованию городской округ «Долинский», который является юридическим лицом, что подтверждается Положением об отделе, утверждённым приказом Управления внутренних дел по Сахалинской области от 26 июня 2007 года № 790, и свидетельством о государственной регистрации права от 24 марта 2009 года № 65АВ021314. При таких объективно установленных обстоятельствах, когда бремя содержания административного и всех его составляющих (в том числе и кровли) в силу закона возложено на отдел внутренних дел по муниципальному образованию городской округ «Долинский», а после проведения капитального ремонта кровли эти работы были приняты без замечаний, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Долинского городского суда от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя отдела внутренних дел по муниципальному образованию городской округ «Долинский» - Кребс Е.Э. – без удовлетворения. Председательствующий: Никулин В. А. Судьи: Вишняков О. В. Костромцова Е. И.