Судья – Кребс В.Э. Дело № 33-2573/2011

Докладчик – Костромцова Е. И.

13 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Никулина В. А.,

судей – Вишнякова О. А., Костромцовой Е. И.,

при секретаре Коршунович П. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашкова В.И. к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании недействительным постановления мэра от 10 декабря 2010 года № 1725-п

по кассационной жалобе представителя истца Ким С. Е. на решение Долинского городского суда от 29 июня 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., мнение Тимашкова В. И. и его представителя Ким С.Е., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

02 марта 2011 года Ким С. Е., действуя от имени Тимашкова В. И., обратился в Долинский городской суд с иском о признании недействительным постановления мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 10 декабря 2010 года № 1725-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка под 2-х квартирный жилой дом, расположенный <адрес>.

В обоснование иска указал, что в 2007 году Тимашков В. И. обратился в администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» с заявлением о передаче в его собственность земельного участка, расположенного под жилым домом <адрес>. По результатам рассмотрения данного заявления постановлением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 27 ноября 2007 года № 1089 утверждены границы земельного участка под жилым домом <адрес>, площадь участка определена в <данные изъяты> кв.м.

10 декабря 2010 года мэром муниципального образования городской округ «Долинский» принято постановление № 1725-п, которым границы указанного выше участка изменены, площадь участка уменьшена до <данные изъяты> кв.м, а часть ранее выделенного земельного участка отведена другому землепользователю под строительство индивидуального жилого дома.

Считает, что оспариваемое постановление противоречит статьям 34 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права истца на приобретение в собственность земельного участка, отведённого постановлением мэра от 27 ноября 2007 года.

Определениями суда от 18 апреля 2011 года и 16 мая 2011 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - мэр муниципального образования городской округ «Долинский»; в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» и Шаляев Ю. В.

В судебном заседании Тимашков В. И. и его представитель Ким С. Е. иск поддержали. Представитель администрации муниципального образования городской округ «Долинский» и комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» - Дюкарева Н.В. с иском не согласилась.

Мэр муниципального образования городской округ «Долинский» и Шаляев Ю. В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом принято приведённое выше решение, которое представитель истца Ким С. Е. в кассационной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку вывод суда о том, что Тимашков В. И. не обращался с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка, противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам. В обоснование своей позиции ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

Отказывая Тимашкову В. И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует зарегистрированное право на земельный участок, расположенный <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, следовательно, права Тимашкова В. И. оспариваемым постановлением не нарушены.

Вместе с тем, при принятии решения судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Названное положение корреспондирует с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что границы и размер земельного участка рассчитываются в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, размер земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учётом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что если земельный участок ещё не был отведён, то границы определяются с учётом СНиПов, действовавших в период строительства; если же земельный участок уже был отведён, то его границы не подлежат пересмотру.

Согласно материалам дела, Тимашкову В. И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

12 ноября 2007 года истец и собственник квартиры № в этом же доме В. С. Г. обратились с заявлением, адресованным мэру муниципального образования городской округ «Долинский» Пахомовой С. М., с просьбой сформировать земельный участок под жилым домом <адрес> (л.д.74).

При таких обстоятельствах, когда собственники квартир двухквартирного жилого дома обратились с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, осуществил ли орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование такого земельного участка.

Однако данное обстоятельство, которое имеет существенное значение для правильного разрешения спора, судом не исследовалось, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку коллегия лишена возможности принять по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к установлению всех юридически значимых по делу обстоятельств, для чего вынести на обсуждение сторон вопрос о том, явилось ли вынесение постановления мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 27 ноября 2007 года № 1089 об утверждении проекта границ земельного участка под жилым домом <адрес> результатом рассмотрения заявления истца от 12 ноября 2007 года. С учётом правильного распределения бремени доказывания предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе документы по формированию земельного участка, если такое проводилось, а при необходимости оказать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств. В зависимости от установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, которым следует дать надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Долинского городского суда от 29 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Никулин В. А.

Судьи: Вишняков О. В.

Костромцова Е. И.