Судья – Нужный И. В. Дело № 33-2629/2011

Докладчик - Костромцова Е. И.

13 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Никулина В. А.,

судей – Вишнякова О. А., Костромцовой Е. И.,

при секретаре Коршунович П. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя главы муниципального образования «Анивский городской округ» Петрова Н.И. – Белых А.Ю. и дополнению к ней представителя Петрова Н. И. – Минаева А.К.

на определение судьи Анивского районного суда от 22 апреля 2011 года об отказе в принятии заявления главы муниципального образования «Анивский городской округ» Петрова Н. И. о признании незаконными действий прокурора Анивского района по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении муниципального образования «Анивский городской округ».

Изучив материал, доводы частной жалобы и дополнения к ней, возражений на частную жалобу, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 апреля 2011 года глава муниципального образования «Анивский городской округ» Петров Н. И. обратился в Анивский районный суд с заявлением о признании незаконными действий прокурора Анивского района по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении муниципального образования «Анивский городской округ».

В обоснование требований указал, что постановлением от 04 апреля 2011 года прокурор Анивского района Тухватулин И. Н. в отношении юридического лица муниципального образования «Анивский городской округ» возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на часть 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 22 и 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает действия прокурора незаконными, поскольку муниципальное образование не является субъектом состава данного административного правонарушения.

Определением судьи Анивского районного суда от 22 апреля 2011 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней представители главы муниципального образования «Анивский городской округ» Петрова Н. И. – Белых А. Ю. и Минаев А. К., не соглашаясь с определением, просят его отменить. Полагают, что заявление должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуется не постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а незаконные действия прокурора по возбуждению такого дела, которые нарушают права главы муниципального образования. В обоснование своей позиции ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Настаивают, что состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Петрова Н. И. не имеется.

В письменных возражениях на частную жалобу и дополнение к ней прокурор Анивского района Тухватулин И. Н. просит определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания действий при производстве по делу об административном правонарушении. Акты должностных лиц, вынесенные при производстве по делу об административном правонарушении, и их действия исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке гражданского судопроизводства, однако возражения на данные акты и указания на совершение должностными лицами незаконных действий при привлечении к административной ответственности могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку Петров Н. И. заявил требование о признании незаконными действий прокурора Анивского района по возбуждению дела об административном правонарушении, а такие процессуальные действия обжалуются в рамках производства по делу об административном правонарушении, судья обоснованно в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии заявления.

Такой вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам процессуального права. Доводы в частной жалобе об обратном основаны на их ошибочном толковании заявителями жалобы, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366, 373-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Анивского районного суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнение к ней представителей Петрова Н.И. – Белых А. Ю. и Минаева А. К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Никулин В. А.

Судьи: Вишняков О. В.

Костромцова Е. И.