Судья – Литвинова Т. Н. Дело № 33-2622/2011

Докладчик – Костромцова Е. И.

13 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Никулина В. А.,

судей – Вишнякова О. А., Костромцовой Е. И.,

при секретаре Коршунович П. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геновой Г.И. к администрации муниципального образования «Холмский городской», комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности провести текущий ремонт общего имущества, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Геновой Г. И. на решение Холмского городского суда от 05 июля 2011 года, которым иск удовлетворен частично, признаны незаконными бездействие комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» по отсутствию контроля за содержанием общего имущества многоквартирного дома; действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью «Портовая» по ненадлежащему содержанию общего имущества дома №1 <адрес>.

На общество с ограниченной ответственностью «Портовая» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу провести в подъезде № 1 дома № 1 <адрес> работы: по заделке выбоин в районе прокладки телевизионного антенного кабеля; по восстановлению побелочного и окрасочного слоёв стен и потолка в местах их отсутствия, отслоения или повреждения; по восстановлению окрасочного слоя оконных блоков; восстановлению зазоров между рамами и проёмами окон путём восстановления уплотняющих прокладок между рамами и блоками; по ремонту фасада дома и восстановлению разрушенной цокольной части дома в районе квартир подъезда №1; по ремонту кровли в части устранения протеканий воды в подъезде №1. С общества в пользу Геновой Г. И. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Геновой Г. И. отказано.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Генова Г. И. является нанимателем муниципальной квартиры <адрес> по договору социального найма жилого помещения от 7 июля 2008 года № 415. Наймодателем этого жилого помещения является администрация муниципального образования «Холмский городской округ». В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 сентября 2010 года названный жилой дом с 1 сентября 2010 года передан на обслуживание обществу с ограниченной ответственностью «Портовая».

30 мая 2011 года Генова Г. И. обратилась в Холмский городской суд с иском к администрации муниципального образования «Холмский городской», комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Портовая», в обоснование которого указала, что общество с ограниченной ответственностью «Портовая» свои обязанности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором она проживает, надлежащим образом не выполняет. В первом подъезде, в котором располагается её квартира, требуется проведение косметического ремонта, фасад стен по периметру границы первого подъезда имеет микротрещины, повреждения штукатурного и окрасочного слоя, из-за чего во время сильных дождей в её квартиру происходит затекание, часть подвалов не очищена от мусора. Комитет по управлению имуществом и администрация муниципального образования «Холмский городской округ» контроль за содержание общего имущества дома не осуществляют. Указанными действиями (бездействием) ответчиков ей причинены нравственные страдания в виде переживаний, раздражения, что в силу возраста плохо отражается на её здоровье.

Просит признать незаконными: действия (бездействие) администрации муниципального образования «Холмский городской округ», комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» по отсутствию контроля и не принятию мер по содержанию и ремонту общего имущества; действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью «Портовая» по ненадлежащему содержанию общего имущества и не устранению недостатков, нарушающих её права.

Просит возложить на ответчиков обязанность провести текущий ремонт подъезда №1: с заделкой выбоин в стенах, перетиркой по всей поверхности стен, потолка, покраской панелей; расчисткой окон от окраски, шпаклёвкой, окраской всех окон в подъезде с внутренней и наружной стороны; устранить зазоры между рамами и оконными проёмами; оштукатурить отдельные места, с перетиркой всех площадей фасадных стен с восстановлением их окрасочной поверхности по всему периметру в границах подъезда №1; текущий ремонт кровли подъезда №1; восстановить разрушенную цокольную часть дома в границах первого подъезда с восстановлением окрасочного слоя; восстановить разрушенную шлакоблочную кладку наружной части тамбурной стены подвала с оштукатуриванием его стен, перетиркой и восстановлением окрасочного слоя по всей площади тамбура; ремонту кровли тамбура подвала с устранением зазора в местах её соединения с наружной стеной дома; провести очистку подвала. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> пропорционально установленной судом размеру вины каждого.

В судебном заседании Генова Г. И. иск поддержала. Представитель администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Даурцева К.Д., представитель общества с ограниченной ответственностью «Портовая» Попов Я. Э., представитель комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» Хегай Е. Д. с иском не согласились.

Представитель финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведённое выше решение, которое Генова Г. И. в кассационной жалобе просит отменить в той части, в которой ей отказано в удовлетворении требований, приняв в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без осмотра и исследования состояния подъезда и подвала, без содействия в истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих неправомерные действия (бездействие) ответчиков. Судом не дана надлежащая оценка её показаниям о неудовлетворительном состоянии подвала и подъезда № 1 дома № 1 <адрес>, которые ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного они не предоставили. Не соглашаясь с отказом в удовлетворении требования о проведении косметического ремонта подъезда №1 и текущего ремонта тамбура, ссылается на акты проверки государственной жилищной инспекции по Сахалинской области от 31 мая и от 22 июня 2011 года, в котором указано, что подъезд №1 и тамбур нуждаются в ремонте. Утверждает, что комитет по управлению имуществом и администрация муниципального образования «Холмский городской округ» возложенные на них функции по контролю за содержанием муниципального имущества не выполняют, следовательно, основания для удовлетворения её требований к этим ответчикам имеются.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно применив нормы материального права, дав оценку представленным по делу доказательствам, установил, что в ходе проведения проверки жилого дома №1 по <адрес> в подъезде № 1 выявлены следующие недостатки: сухие следы протечек через кровлю на 5 этаже по перекрытию со стороны квартиры №; помещение подъезда имеет захламления, требуется очистка; по всему периметру фасада наблюдается отслоение окрасочного слоя, шелушение; в отдельных местах раскрытие межпанельных швов на небольших участках; в районе цокольной части восточной стороны фасада произошло отслоение штукатурного слоя 2-3 см на общей площади 7 кв.м, требуется ремонт фасада; в оконных блоках отсутствуют уплотняющие прокладки между рамами и блоками с первого по пятый этаж; повреждение окрасочного слоя с частичным отслоением; на 5 этаже вспучивание штукатурного слоя; в районе прокладки телевизионного антенного кабеля следы запенивания сквозного отверстия; на стене, смежной с квартирой №, вертикальная трещина длиной 4,5 м; в районе квартиры № следы ремонта штукатурного слоя по периметру входной двери без восстановления окрасочного и побелочных слоёв; в районе квартиры № в месте прохождения телевизионного антенного кабеля нарушение штукатурного и побелочного слоёв; над электрощитом повреждение штукатурного слоя в месте прокладки электропровода; в районе квартиры № следы ремонта штукатурного слоя без восстановления побелочного слоя. Кроме того, имеются частичные сколы, царапины, микротрещины стен и потолков, общее старение окрасочного и побелочного слоёв (акты Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 20 января 2011 года и от 31 мая 2011 года).

При таких объективно установленных обстоятельствах, когда обязанность по текущему ремонту и содержанию общего имущества юридически значимого жилого дома в силу закона и в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена на управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью «Портовая», которая, при отсутствии контроля за содержанием общего имущества дома со стороны комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», данную обязанность надлежащим образом не выполняет, суд обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и признал незаконными бездействие комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» по отсутствию контроля за содержанием общего имущества многоквартирного дома, действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью «Портовая» по ненадлежащему содержанию общего имущества дома №1 <адрес>.

Кроме того, суд правомерно возложил на общество с ограниченной ответственностью «Портовая» обязанность провести в подъезде дома №1 <адрес> работы по заделке выбоин в районе прокладки телевизионного антенного кабеля; по восстановлению побелочного и окрасочного слоёв стен и потолка в местах их отсутствия, отслоения или повреждения; по восстановлению окрасочного слоя оконных блоков; восстановлению зазоров между рамами и проёмами окон путём восстановления уплотняющих прокладок между рамами и блоками; по ремонту фасада дома и восстановлению разрушенной цокольной части дома в районе квартир подъезда №1; по ремонту кровли в части устранения протеканий воды в подъезде №1.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы в кассационной жалобе об обратном касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, отказывая истице в удовлетворении требований о проведении работ по ремонту тамбура и очистке подвала, суд разрешил эти требования при отсутствии доказательств, подтверждающих состояние тамбура и подвала на момент рассмотрения дела, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при отсутствии таких доказательств судебная коллегия лишена возможности принять в этой части новое решение.

Так как нравственные страдания причинены истице, в том числе, бездействием общества с ограниченной ответственностью «Портовая» по ремонту тамбура и очистке подвала, решение суда о взыскании с общества в пользу Геновой Г. И. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> также подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Кроме того, суд при вынесении обжалуемого решения не разрешил требования Геновой Г. И. к финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ».

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и доводы сторон, с учётом правильного распределения бремени доказывания предложить сторонам представить дополнительные доказательства, при необходимости оказать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств. В зависимости от установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, которым следует дать надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от 05 июля 2011 года в части отказа Геновой Г.И. в удовлетворении требования о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Портовая» обязанности провести ремонтные работы тамбура и работы по очистке подвала подъезда № 1 в доме № 1 <адрес>, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Портовая» в пользу Геновой Г.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Геновой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Никулин В. А.

Судьи: Вишняков О. В.

Костромцова Е. И.