Судья – Карпов А. В. Дело № 33-2532/2011

Докладчик – Костромцова Е. И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Костромцовой Е. И.

судей – Исайкина А. Ю., Кривулько В. В.,

при секретаре судебного заседания – Петренко А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бончик О.В. к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», Прокопенко Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу

по кассационной жалобе представителя Прокопенко Н. М. – Наумова С. А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2011 года, которым в наследственную массу, оставшуюся после смерти Б.В.Я., включена 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную <адрес>.

В требовании о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., мнение представителя Прокопенко Н. М. – Трушкиной О. Л., поддержавшей кассационную жалобу, а также Бончик О. В. и её представителя Сафина Р. Р., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бончик О. В. приходилась дочерью Б. В. Я., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

9 декабря 2010 года Бончик О. В. обратилась в Холмский городской суд с иском к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» и Прокопенко Н. М. о восстановлении срока для принятия наследства, включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Б. В. Я., 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес>.

В обоснование иска указала, что данная квартира принадлежит Б. В.Я. и Прокопенко Н. М. на основании договора о передаче квартиры в собственность № 3130 от 15 июля 1994 года. При жизни наследодателя между сособственниками соглашение об определении долей в праве собственности не заключалось, в связи с чем, она лишена возможности оформить своё право на данное наследственное имущество. Полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об определении долей они признаются равными. В 1996 году она приняла наследство в виде неполученной Б. В. Я. ко дню смерти заработной платы, однако о том, что ему принадлежит на праве общей совместной собственности указанная выше квартира, она узнала только в 2010 году.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 12 января 2011 года гражданское дело передано на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

В судебном заседании Бончик О. В. и её представитель Сафин Р. Р. иск поддержали. Представители Прокопенко Н. М. – Наумов С. А. и Трушкина О. Л. требования не признали.

Представитель комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» и Прокопенко Н. М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведённое выше решение, которое представитель Прокопенко Н. М. – Наумов С. А. в кассационной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объёме, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств принятия истицей наследства в виде неполученной заработной платы наследодателя. Кроме того, поскольку спорная квартира находилась в общей совместной собственности Б. В.Я. и Прокопенко Н.М., то включение в наследственную массу 1/2 доли возможно только после определения долей в праве собственности. Однако такого требования истица не заявляла.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела, что Бончик О. В. своевременно приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ её отца Б. В. Я., обратившись в январе 1996 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу города <данные изъяты> (л.д.74, 76, 79). 22 февраля 1996 года истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде депонированной заработной платы (л.д.81).

Согласно договору № 3130 от 15 июля 1994 года, Б. В. Я и Прокопенко Н. М. в общую совместную собственность передана квартира <адрес> (л.д.134). Данный договор 19 декабря 1994 года зарегистрирован в соответствии с требованиями действовавшего в тот период законодательства в бюро технический инвентаризации города <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Суд первой инстанции, установив, что соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности между Б. В. Я и Прокопенко Н. М. не заключалось, пришёл к правильному выводу об определении им по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру.

При таких объективно установленных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования Бончик О. В. о восстановлении срока для принятия наследства в виде указанной выше квартиры и об удовлетворении требования о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Б. В. Я., 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес>, судебная коллегия находит правомерным, поскольку он полностью подтверждается материалами дела и основан на требованиях правильно применённого судом действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлёкшее вынесение незаконного решения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Прокопенко Н.М. – Наумова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Костромцова Е. И.

Судьи: Исайкин А. Ю.

Кривулько В. В.