Докладчик – Костромцова Е. И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Костромцовой Е. И.

судей – Исайкина А. Ю., Кривулько В. В.,

при секретаре судебного заседания – Петренко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаревской Г.В. к Ходаревской Н.П. о признании имущества совместно нажитым, признании долей в имуществе равными, включении 1/2 доли квартиры в состав наследственной массы,

по встречному иску Ходаревской Н. П. к Ходаревской Г. В. о признании недостойным наследником, отсутствии правопреемства, признании имущества личной собственностью, признании права наследования, разделе долговых обязательств и средств, затраченных на ремонт квартиры,

по кассационным жалобам Ходаревской Г. В. и представителя Ходаревской Н. П. – Мошенского А. В.

на решение Долинского городского суда от 19 апреля 2011 года, которым квартира <адрес> признана совместной собственностью Ходаревской Н.П. и Ходаревского В.И., а их доли признаны равными. В состав наследственной массы, оставшейся после смерти Х. В. И., включена 1/3 доля данной квартиры.

В удовлетворении встречного иска Ходаревской Н. П. отказано.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу Мошенского А. В., заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., выслушав мнение Ходаревской Г. В. и её представителя Ким Д. Г., поддержавших свою кассационную жалобу и возражения против кассационной жалобы представителя ответчика, мнение Ходаревской Н. П., поддержавшей кассационную жалобу своего представителя и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истицы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ходаревской Н. П. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

18 октября 2010 года Ходаревская Г. В. обратилась в Долинский городской суд с иском к Ходаревской Н. П. о признании указанной выше квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признании долей супругов равными, включении 1/2 доли квартиры <адрес> в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Х. В. И.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Х. В. И. В период брака между её отцом и ответчицей приобретена указанная выше квартира, право собственности на которую оформлено на имя Ходаревской Н. П. Поскольку имущество приобретено в браке, просила признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, а их доли равными, включив в наследственную массу ? долю данной квартиры.

14 марта 2011 года Ходаревская Н. П. обратилась в Долинский городской суд со встречным иском к Ходаревской Г. В., в обоснование которого указала, что фактически брачные отношения с Х. В. И. были прекращены с июня 2007 года (брак в установленном законом порядке прекращён ДД.ММ.ГГГГ). Спорное жилое помещение она приобрела 02 июня 2009 года за счёт собственных, а также заимствованных денежных средств. После приобретения квартиры она также за счёт собственных средств начала её ремонт. Дочь умершего Ходаревская Г. В. не оказывала ему помощи в период его болезни, не интересовалась его жизнью, не принимала участия в похоронах и в расходах на погребение. Поскольку Х. В. И. при жизни своё право на раздел совместно нажитого имущества не реализовал, просит суд признать, что такое право в соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не перешло по наследству к Ходаревской Г. В.

Просила также признать Ходаревскую Г. В. недостойным наследником; признать спорную квартиру личной собственностью Ходаревской Н. П. Если данные требования не будут удовлетворены, просила распределить пропорционально между ней (Ходаревской Н. П.) и Ходаревской Г. В. обязательства по приобретению квартиры в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей, затраты на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также признать за ней право наследования после Х. В. И. на 1/4 долю квартиры.

В судебном заседании Ходаревская Г. В. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

Ходаревская Н. П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще. Её представитель Мошенский А. В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, первоначально заявленный иск не признал.

Суд постановил приведённое выше решение, которое обжалуют стороны.

В кассационной жалобе представитель Ходаревской Н. П. – Мошенский А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение юридически значимых для дела обстоятельств, просит решение об удовлетворении исковых требований Ходаревской Г. В. отменить и принять по делу новое решение об отказе ей в иске. Не соглашается с оценкой суда исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и свидетельских показаний, которые по его мнению подтверждают факты, положенные в основу встречного иска. Обращает внимание на то, что продажа Х. В. И. приобретённой 10 июля 2008 года по государственному жилищному сертификату квартиры в <данные изъяты> крае не связана с приобретением Ходаревской Н. П. 02 июня 2009 года спорной квартиры, поскольку та приобреталась спустя семь месяцев, в период, когда Ходаревская Н. П. совместного хозяйства с Х. В. И. не вела. Не соглашается с выводом суда о включении в наследственную массу доли спорной квартиры без учёта обязательств Ходаревской Н. П. перед третьими лицами в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей, поскольку эти долги связаны с приобретением квартиры и являются общим имуществом супругов.

В кассационной жалобе Ходаревская Г. В., не оспаривая решение по существу, просит его изменить, включив в наследственную массу, оставшуюся после смерти Х. В. И., 1/2 долю спорной квартиры.

В остальной части это же решение Ходаревская Г. В., возражая против доводов кассационной жалобы представителя Ходаревской Н. П., просит оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьёй 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что квартира <адрес>, зарегистрированная на имя Ходаревской Н. П., приобретена в период брака Х. В. И. и Ходаревской Н. П.

Суд первой инстанции, установив, что данная квартира является общим имуществом супругов, а соглашение об определении долей между ними не заключалось, пришёл к правильному выводу об определении Х. В. И. и Ходаревской Н. П. по 1/2 доле в совместно нажитом имуществе.

При таких объективно установленных обстоятельствах, вывод суда о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Х. В. И., 1/3 доли указанной выше квартиры, судебная коллегия находит неверным, противоречащим требованиям действующего законодательства.

Решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, на основании статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит изменению без передачи дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, с которыми стороны ознакомлены.

Разрешая по существу встречные исковые требования Ходаревской Н. П., суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установил, что умерший в получении содержания от дочери не нуждался, в то время, как последняя не уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Доказательств, с бесспорностью подтверждающих заявленные требования, Ходаревской Н. П. не представлено. При таких данных, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Ходаревской Н. П. – Мошенского А. В., касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Долинского городского суда от 19 апреля 2011 года изменить.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Х.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 (одну вторую) долю квартиры <адрес>.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ходаревской Н. П. – Мошенского А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Костромцова Е. И.

Судьи: Исайкин А. Ю.

Кривулько В. В.