Судья – Качура И. О. Дело № 33-2483/11

Докладчик – Костромцова Е. И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Костромцовой Е. И.

судей – Исайкина А. Ю., Кривулько В. В.,

при секретаре судебного заседания – Петренко А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации Невельского городского округа к Козубенко С.И. о выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе председателя комитета по управлению имуществом администрации Невельского городского округа Пышненко Е. Е. и кассационному представлению участвующего в деле прокурора Зотова Д. В.

на решение Невельского городского суда от 06 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., мнение представителя истца Пышненко Е. Е., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

07 июня 2011 года комитет по управлению имуществом администрации Невельского городского округа обратился в Невельский городской суд с иском к Козубенко С. И. о выселении из жилого помещения в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев и предоставлении ему по договору социального найма жилого помещения – комнаты в квартире <адрес>.

В обоснование требований указано, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью. Исполнительным комитетом Горнозаводского совета народных депутатов на данную квартиру 15 июля 1983 года был выдан ордер № 56 Козубенко М. В. и членам его семьи. Наниматель и члены семьи выехали из квартиры, снявшись с регистрационного учета, за исключением Козубенко С. И. Ответчик, оставаясь зарегистрированным в жилом помещении, более трёх лет не несёт расходы на его содержание и в нём не проживает, в связи с чем, квартира пришла в негодность.

В судебном заседании представитель истца Пышненко Е. Е. на удовлетворении иска настаивала.

Козубенко С. И. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещался по последнему известному месту жительства. Адвокат Гаврилова Е.А., назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалуют истец и участвующий в деле прокурор.

В кассационной жалобе представитель истца Пышненко Е. Е. просит решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, иск удовлетворить. Обращает внимание, что ответчик, независимо от места его нахождения, обязан вносить плату за жилое помещение, что согласуется с положениями статей 90 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», полагает, что заявленный иск должен быть удовлетворён, поскольку суд не установил уважительности причин невнесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор также ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В судебном заседании установлено, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг в течение последних трех лет, в квартире не проживает, что свидетельствует о том, что ответчик не желает проживать в предоставленном ему жилом помещении и нести бремя его содержания. Отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установил, что ответчик в квартире <адрес> более трёх лет не проживает, его право пользования данным жилым помещением никем не оспорено. При таких данных, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа в иске.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Невельского городского суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Пышненко Е.Е. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: Костромцова Е. И.

Судьи: Исайкин А. Ю.

Кривулько В. В.