Судья Литвинова С.Н. Дело № 33-2413/11

Докладчик Исайкин А.Ю.

30 августа 2011 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Стародубцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина П.С. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств

по кассационной жалобе представителя ответчика Филатовой Н.Н.

на решение Тымовского районного суда от 14 июня 2011 года, которым иск удовлетворен. Признано недействительным условие договора от 11 августа 2008 года №43189, заключенного между Мурзиным П.С. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о возложении обязанности оплаты единовременного платежа за обслуживание и ведение ссудного счета (п. 3.1). Применены последствия недействительности условий договора в виде возложения на открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» обязанности возвратить Мурзину П.С. уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, перечислив их на счет Мурзина П.С. открытый в филиале <данные изъяты>. Этим же решением с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ»взыскан штраф в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 апреля 2011 года Мурзин П.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – Банк) о признании недействительными условий договора от 11 августа 2008 года № 43189, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что 11 августа 2008 года заключил с Банком кредитный договор пунктом 3.1 которого на него была возложена обязанность уплатить Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. Истец полагает, что ссудные счета не являются банковскими счетами так как используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем их открытие Банком не является самостоятельной банковской услугой, а комиссия за обслуживание банками ссудных счетов взиматься не должна.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель Банка Филатова Н.Н., просит решение отменить. В кассационной жалобе ссылается на подтверждение судебной практикой законности взимания кредитными организациями комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов заемщиков-физических лиц. Считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты Российской Федерации не содержат запрета на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Разрешая иск суд неверно применил нормы материального права, в том числе в части отказа применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Не соглашается с взысканием с ответчика штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2008 года между Мурзиным П.С., с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор №43189, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 13,5% годовых на приобретение недвижимости. Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена 11 августа 2008 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку открытый по кредитному договору от 11 августа 2008 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций. Его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Федерального закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование денежными средствами и штрафа в доход местного бюджета основан на положениях статьи 395 Гражданского кодекса РФ, нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими.

При этом судом обоснованно отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд верно указал в решении, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенная в решении суда первой инстанции правовая позиция подтверждается, в том числе, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года по делу №53-В10-15.

Доводы в жалобе аналогичны изложенным в возражениях на иск. В решении дана правовая оценка их несостоятельности, с которой судебная коллегия соглашается в виду ошибочности приводимых ответчиком доводов, не основанных на правильном применении совокупности норм материального права к спорным отношениям.

Поскольку решение суда соответствует обстоятельствам дела и закону, а в кассационной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тымовского районного суда от 14 июня 2011 года оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» Филатовой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Вишняков О.В.

Исайкин А.Ю.