Судья Сим О.Н. Дело № 33-2428/11

Докладчик Исайкин А.Ю.

30 августа 2011 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Стародубцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Т.Я. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании сумм недоначисленного районного коэффициента и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истицы Виноградовой Т.Я.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения истицы Виноградовой Т.Я., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 марта 2011 года Виноградова Т.Я. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании недоначисленного районного коэффициента за период с 2005 по 2008 годы в размере <данные изъяты>, суммы индексации несвоевременно выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, процентов за несвоевременную выплату недоначисленного коэффициента в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что в период с 1964 года по 2008 год работала <данные изъяты> в Южно-Сахалинском отделении №8567 ОАО «Сбербанк России». С апреля 2005 года им стали начислять заработную плату с учетом районного коэффициента в размере 40% вместо ранее начислявшихся 60%, установленных решением исполнительного комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов Сахалинской области от 24 апреля 1991 года №130. До недавнего времени считала, что снижение размера районного коэффициента является законным, что опровергается ответом Государственной инспекции труда Сахалинской области некоторым банковским работникам.

В судебном заседании истица Виноградова Т.Я. на удовлетворении иска настаивала. Представитель ОАО «Сбербанк России» Гузенко Я.С. против удовлетворения исковых требований возражал. Просил применить к исковым требованиям последствия пропуска истицей срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение на которое Виноградовой Т.Я. принесена кассационная жалоба. В жалобе истица просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не соглашается с выводами суда о пропуске срока обращения в суд. Ссылается на то, что достоверно о нарушении своих трудовых прав узнала только в марте 2011 года, прочитав ответ Государственной инспекции по труду Сахалинской области. Полагает, что сроки расчета при увольнении и ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы срока исковой давности не имеют.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и не опровергнуто истицей, что Виноградова Т.Я. до 14 октября 2008 года являлась работником Южно-Сахалинского отделения №8567 ОАО «Сбербанк России». При увольнении получила окончательный расчет в полном объеме начислений, предусмотренных трудовым договором. О снижении размера выплачиваемого в соответствии с трудовым договором районного коэффициента с 1,6 до 1,4 истица узнала в марте 2005 года. При этом в период работы у ответчика она ежемесячно и своевременно получала расчетные листы, позволяющие проверить правильность и законность начислений, что не составляло для истицы затруднений в силу наличия специального бухгалтерского образования.

При таком положении судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что истица обратилась с заявленными требованиями о взыскании неначислявшихся и невыплачивавшихся работодателем сумм районного коэффициента за пределами истекшего в январе 2009 года срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом судом исследовался вопрос об уважительности причин пропуска срока, убедительных доказательств наличию которых Виноградова Т.Я. суду не представила, ссылаясь на свою уверенность в правильности действий работодателя.

Доводы в жалобе аналогичны изложенным в исковом заявлении и приводившимся в судебном заседании. Они основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела и неправильном применении норм трудового законодательства Российской Федерации, чему в решении уже дана правовая оценка с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, влекущих отмену решения, в жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Виноградовой Т.Я. без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Вишняков О.В.

Исайкин А.Ю.