Докладчик Вишняков О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Усольцевой И.В. судей Сахалинского областного суда Малеванного В.П. и Вишнякова О.В., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сахалинский автоцентр» о признании незаконной выдачи свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов на имя Кобылинского М.Ф., признании свидетельства недействительным, по кассационной жалобе представителя ООО «Сахалинский автоцентр» Степанова С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2011 г., которым признана незаконной выдача ООО «Сахалинский автоцентр» ДОПОГ – свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кобылинского М.Ф.; данное свидетельство ДОПОГ признано недействительными со дня вступления решения суда в законную силу; с ООО «Сахалинский автоцентр» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> с зачислением в местный бюджет. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия установила: 4 октября 2010 г. прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к ООО «Сахалинский автоцентр» о признании незаконной выдачи свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов на имя Кобылинского М.Ф., признании данного свидетельства недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что Учебно-курсовой комбинат ООО «Сахалинский автоцентр», являющийся структурным подразделением ООО «Сахалинский автоцентр», в период с 9 марта 2007 г. по 25 февраля 2010 г. осуществлял обучение граждан по программам дополнительного образования: «подготовка водителей АТС, осуществляющих перевозку опасных грузов (ДОПОГ)», «переподготовка водителей по ДОПОГ». ДД.ММ.ГГГГ на имя Кобылинского М.Ф. выдано свидетельство ДОПОГ №. Однако, срок действия аккредитации образовательного учреждения, дающей право на подготовку и переподготовку водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов истек 9 марта 2007 года, в связи с чем ответчик неправомерно проводил обучение граждан и выдавал им указанные выше свидетельства ДОПОГ. Кроме того, свидетельства выдавались в отсутствие соответствующей лицензии. На основании изложенного прокурор просил признать незаконной выдачу ООО «Сахалинский автоцентр» ДОПОГ- свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кобылинского М.Ф. и считать данное свидетельство недействительным со дня вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании помощник прокурора Никулина И.А., третье лицо Кобылинский И.А. заявленные требования поддержали; представители ООО «Сахалинский автоцентр», УКК ООО «Сахалинский автоцентр» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика ООО «Сахалинский автоцентр» Степанов С.В., в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. Настаивает, что у прокурора отсутствовали полномочия на обращение с данным иском в суд, поскольку, проведенная прокуратурой г. Южно-Сахалинска проверка соблюдения ответчиком требований действующего законодательства, касающегося обучения граждан и выдачи документов об образовании фактически является вмешательством в расследование по уголовному делу в отношении руководителя ООО «Сахалинский автоцентр», в связи с чем доказательства, послужившие основанием для обращения в суд с иском, получены прокурором в нарушение установленного законом порядка и являются недопустимыми; а иск заявлен прокурором в интересах ФСБ РФ. Указывает на отсутствие доказательств в подтверждение доводов прокурора о том, что выдача ответчиком оспариваемых свидетельств создает угрозу для жизни и здоровья граждан и наносит вред окружающей среде. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Степанова С.В. и третьего лица Кобылинского М.Ф., настаивавших на доводах кассационной жалобы, а также объяснения прокурора Ю Н.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 9 Федерального закона от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», согласно которым в РФ реализуются образовательные программы: общеобразовательные (основные и дополнительные); профессиональные (основные и дополнительные); профессиональной подготовки. К минимуму содержания дополнительной профессиональной образовательной программы и уровню профессиональной переподготовки федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, могут устанавливаться федеральные государственные требования в случаях, предусмотренных федеральными законами. Федеральные государственные требования к структуре основной профессиональной образовательной программы послевузовского профессионального образования, к минимуму содержания дополнительной профессиональной образовательной программы и уровню профессиональной переподготовки являются обязательными при реализации соответствующих образовательных программ имеющих государственную аккредитацию образовательными учреждениями и научными организациями. Профессиональные образовательные программы реализуются в образовательных учреждениях профессионального образования, в том числе в специальных для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья. Образовательные учреждения профессионального образования, имеющие государственную аккредитацию, реализуют указанные образовательные программы соответствующего уровня в целях подготовки работников квалифицированного труда и специалистов соответствующего уровня согласно перечням профессий и направлений подготовки, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если иное не предусмотрено федеральными законами. При утверждении новых профессий и направлений подготовки федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, устанавливается их соответствие отдельным профессиям и направлениям подготовки, указанным в предыдущих перечнях профессий и направлений подготовки или в Общероссийском классификаторе специальностей по образованию. При установлении такого соответствия образовательное учреждение вправе осуществлять образовательную деятельность в целях подготовки по профессиям и направлениям подготовки, по которым установлено соответствие, на основании имеющейся лицензии и свидетельства о государственной аккредитации до окончания срока их действия. Дополнительные образовательные программы и дополнительные образовательные услуги реализуются в целях всестороннего удовлетворения образовательных потребностей граждан, общества, государства. В пределах каждого уровня профессионального образования основной задачей дополнительного образования является непрерывное повышение квалификации рабочего, служащего, специалиста в связи с постоянным совершенствованием федеральных государственных образовательных стандартов. К дополнительным образовательным программам относятся образовательные программы различной направленности, реализуемые: в общеобразовательных учреждениях и образовательных учреждениях профессионального образования за пределами определяющих их статус основных образовательных программ; в образовательных учреждениях дополнительного образования (в учреждениях повышения квалификации, на курсах, в центрах профессиональной ориентации, музыкальных и художественных школах, школах искусств, спортивных школах, домах детского творчества, на станциях юных техников, станциях юных натуралистов и в иных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии); посредством индивидуальной педагогической деятельности; в научных организациях. Образовательное учреждение или научная организация в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации. При этом, согласно Приказа Минтранса РФ от 6 декабря 1994 года № 92 «Об организации подготовки водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов» и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1994 года № 372 «О мерах по обеспечению безопасности при перевозке опасных грузов автомобильным транспортом», - подготовка водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов, проводится в Учебно-курсовых комбинатах и других образовательных учреждениях, имеющих аккредитацию Министерства транспорта РФ. Водителям прошедшим подготовку, выдается свидетельство в соответствии с требованиями Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов сроком на 3 года. Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 года № 277 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности» установлены требования к лицензиям на осуществление образовательной деятельности. Как следует из материалов дела, ООО «Сахалинский автоцентр» имеет структурное подразделение Учебно-курсовой комбинат ООО «Сахалинский автоцентр», который согласно Уставу ООО «Сахалинский автоцентр», осуществляет профессиональную подготовь и переподготовку кадров. ООО «Сахалинский автоцентр» было аккредитовано в качестве образовательного учреждения, ведущего квалификационную подготовку по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ – на основании свидетельства от 4 марта 2004 года № ДСРК-К-42/202, выданного Минтрансом РФ на срок до 9 марта 2007 года. 12 марта 2008 года Департаментом образования Сахалинской области была выдана ООО «Сахалинский автоцентр» лицензия № 805 серии А №277266 на осуществление образовательной деятельности со сроком действа по 12 марта 2011 года; однако приказом Министерства образования Сахалинской области № 564-ОД от 13 мая 2010 года действие указанной лицензии прекращено. Тем не менее, в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства, после окончания срока действия вышеуказанной аккредитации, в 2008 – 2009 годах ряд лиц прошли в УКК ООО «Сахалинский автоцентр» курс подготовки водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, по окончании которого получили ДОПОГ - свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, в том числе в 2009 году данное обучение было пройдено Кобылинским М.Ф., которому ответчиком было выдано свидетельство о подготовке водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов (ДОПОГ) от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как на основании совокупного анализа имеющихся в деле доказательств было установлено, что в период прохождения обучения перечисленными лицами и получения ими свидетельств, аккредитация у ООО «Сахалинский автоцентр» истекла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел права проводить обучение по программам «подготовка водителей АТС, осуществляющих перевозку опасных грузов (ДОПОГ)» и «переподготовка водителей по ДОПОГ», а также не имел полномочий и на выдачу соответствующих ДОПОГ- свидетельств. При таком положении дела и учитывая, что ООО «Сахалинский автоцентр» не было наделено полномочиями по проведению подготовки специалистов в области перевозки опасных грузов и в нарушение действующего законодательства, незаконно провел обучение Кобылинского М.Ф., выдав ему свидетельство ДОПОГ при отсутствии полномочий, - суд первой инстанции обоснованно признал свидетельство ДОПОГ, выданное ООО «Сахалинский автоцентр» на имя Кобылинского М.Ф., недействительными со дня вступления решения суда в законную силу. Представителем ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда не представлено доказательств тому, что ООО «Сахалинский автоцентр» было аккредитовано и имело полномочия на осуществление в 2008 – 2009 годах специализированной подготовки водителей автотранспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов. Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными правовыми актами, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых правомерно указал на обоснованность заявленных прокурором требований. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Доводы представителя ответчика о недоказанности прокурором обоснованности поданных им исков, отсутствии полномочий у прокурора на подачу исков, заявления указанных исковых требований не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах ФСБ РФ, - основаны на неверном толковании закона, поскольку статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. При этом непосредственным предметом спорных правоотношений является законность деятельности ответчика по выдаче ДОПОГ- свидетельств о подготовке водителей транспортных средств, которое является основанием для допуска перечисленных лиц к управлению автотранспортными средствами, осуществляющими перевозку опасных грузов, - и которые в случае ДТП с участием водителя, не получившего надлежащего обучения по указанной программе, могут причинить ущерб жизни и здоровью неограниченного круга лиц, нанести глобальный вред окружающей среде. Наличие в производстве следственных органов ФСБ РФ уголовного дела в отношении руководителя ООО «Сахалинский автоцентр», возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 Уголовного кодекса РФ – не свидетельствует об отсутствии у прокурора города Южно-Сахалинска полномочий на подачу исковых заявлений в суд на основании материалов проверок, самостоятельно проведенных сотрудниками прокуратуры (которые имеются в материалах гражданского дела). Довод представителя ответчика о том, что подача прокурором исковых заявлений в суд является новым способом сбора и получения доказательств по вышеуказанному уголовному делу – не основан на нормах гражданского и уголовно- процессуального права, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно положениям статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. При таких данных, когда постановленное судом решение соответствует нормам материального права и основано на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела, а в кассационной жалобе отсутствуют доводы, влекущие его отмену, судебная коллегия находит это решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Сахалинский автоцентр» Степанова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Усольцева И.В. Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П. Вишняков О.В. . . . . . . . . . . . . . . . .