Докладчик Вишняков О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Усольцевой И.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействия Сахалинского филиала ОАО «РЖД» по не проведению капитального ремонта железнодорожного пути, возложении обязанности провести капитальный ремонт железнодорожного пути,

по кассационному представлению участвующего в деле прокурора Лебедева М.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2010 года, которым в удовлетворении иска прокурора отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

1 сентября 2010 года Сахалинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействия Сахалинского филиала ОАО «РЖД» по не проведению капитального ремонта участков железнодорожного пути, возложении обязанности провести капитальный ремонт.

В обоснование требований указал, что ответчиком эксплуатируются участки пути общей протяженностью 329 км, в отношении которых просрочен срок проведения капитального ремонта, что создает угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта. В том числе участки железнодорожного пути Пензенское - Ильинск с 175 км ПК 1 по 177 км; с 180 км по 183 км ПК 5; с 183 км ПК 9 по 186 км ПК 5 направления Шахта-Ильинск общей протяженностью 6 км являются железнодорожными путями общего пользования, которые эксплуатируются с просрочкой проведения капитального ремонта от 6 до 10 лет, что нарушает права неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник Сахалинского транспортного прокурора Лебедев М.В. иск поддержал. Представитель ответчика Дубков А.В. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует участвующий в деле прокурор Лебедев М.В., в кассационном представлении просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поверхностно установлены обстоятельства по делу, представленным истцом доказательствам не дана правовая оценка, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что выполнение подъемного и среднего ремонта компенсирует выполнение капитального ремонта пути; не проведение которого в нормативные сроки означает, что железная дорога не может безопасно эксплуатироваться, тогда как виды ремонтов: подъемный и капитальный, - не являются идентичными или взаимозаменяющими. Указывает, что на момент вынесения решения судом не установлен факт соответствия спорного участка пути предъявляемым критериям, исследование пути одним лишь путеизмерительным вагоном является недостаточным для того, чтобы сделать однозначный вывод о необходимости проведения капитального ремонта, либо в отсутствии такой необходимости. Считает, что суд, не являясь специалистом в области путевого хозяйства, не мог дать всестороннюю и правильную оценку показаниям путеизмерительного вагона, полученным в процессе исследования спорного участка пути без привлечения соответствующего специалиста. Судом неверно определен объем выполненных работ по содержанию железнодорожных путей общего пользования как достаточным для соблюдения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, что противоречит ст. 15 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ».

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационного представления, заслушав объяснения прокурора Зыбиной М.А., настаивавшей на удовлетворении кассационного представления, а также возражения представителя ответчика Дубкова А.В., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 2, 15 и части 2 статьи 20 Федерального закона № 17-ФЗ от 10 января 2003 года «О железнодорожном транспорте в РФ», согласно которым безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - это состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц. Железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам. Владельцы инфраструктур и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, экологическую безопасность.

Техническими условиями на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути (ЦПТ-53, утвержденные МПС РФ 30 сентября 2003 года) определены основные виды работ по ремонту, содержанию и реконструкции пути и сооружений.

Согласно положениям пунктов 1.4, 2.1.1, 2.4.4 ЦПТ-53, текущее планирование на предстоящий год производится исходя из фактического состояния пути по критериям назначения того или иного вида ремонта, определяемым по результатам комиссионных осмотров и проверок диагностическими средствами параметров устройства и содержания пути, а также на основе паспортных данных о классе, конструкции верхнего строения, плане и профиле пути, наработанном тоннаже и др. При этом при планировании усиленного капитального или капитального ремонта пути следует учитывать прогнозируемые изменения размеров и скоростей движения поездов на предстоящие 5 лет, которые могут привести к изменению класса пути. Работы по ремонту пути и стрелочных переводов, выполняемые за счет средств ремонтного фонда, подразделяются на основные виды; планирование капитального ремонта осуществляют исходя из фактического состояния пути, срока службы конструкции и пропущенного тоннажа.

Ответчиком указано, что на заявленных в иске прокурора участках железнодорожного пути проведены подъемочный и средний вид ремонта, проводилась смена рельс.

При этот суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом решении сослался на нормы утвержденного Приказом МПС РФ от 16 августа 1994 года № 12-Ц Положения о системе ведения путевого хозяйства на железных дорогах РФ, согласно пунктов 1.1. и 2.2.1 которого Положение является основным нормативно-техническим документом путевого хозяйства, определяющим принципы, технические параметры и нормативы по эксплуатации железнодорожного пути, исходя из условий обеспечения безопасности движения поездов с установленными скоростями и эффективного использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Конкретные места проведения путевых работ в рамках нормативных объемов устанавливаются при их планировании по фактическому состоянию пути.

На основании анализа приведенного законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что капитальный ремонт железнодорожных путей проводится исходя из их фактического состояния. Для определения фактического состояния железнодорожного пути применяется вагон-измеритель.

В соответствии с положениями пунктов 1.1 и 1.2. Типового Положения о вагоне-измерителе и системе его метрологического обеспечения, утвержденного МПС РФ 23 декабря 2001 года, дорожный вагон-путеизмеритель, имеющий аппаратуру бортовой автоматизированной системы оценки состояния пути, предназначен для непрерывного контроля и оценки основных параметров состояния рельсовой колеи под динамической нагрузкой. Деятельность вагона-измерителя направлена на обеспечение безопасности движения поездов, повышения надежности пути.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком в сентябре 2010 года была проведена проверка Сахалинской железной дороги путеизмерительным вагоном № 079. Согласно отчета о результатах проверки, состояние железнодорожного пути Пензенское - Ильинск участка Шахта - Ильинск на 175, 180, 181, 186 км оценено на «хорошо», на 176, 177, 182, 183, 185 км - «отлично».

А согласно положениям пункта 2.1 утвержденного ОАО «РЖД» Руководства по комплексной оценке состояния участка пути на основе данных средств диагностики и генеральных осмотров пути, отличная и хорошая оценка состояния объекта пути выставляется, - когда отсутствует необходимость ограничения скорости по состоянию ГРК, параметрам кривых участков пути, рельсов и металлических частей стрелочных переводов, скреплений, шпал и стрелочных брусьев, балласта, земляного полотна; то есть отсутствуют показатели, требующие назначения ремонта.

При таких обстоятельствах, когда фактическое состояние спорного участка пути по результатам проверки оценено на «хорошо» и «отлично», а прокурором в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приведено каких-либо весомых доказательств, обосновывающих необходимость проведения капитального ремонта спорного участка железнодорожного пути, - судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Доводы кассационного представления прокурора были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается. При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов кассационного представления, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Лебедева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Усольцева И.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Вишняков О.В.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.