Судья Плешевеня О.В. Дело № 33-2310/2011

Докладчик Вишняков О.В.

16 августа 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.,

судей Сахалинского областного суда Исайкина А.Ю. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Невельского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Невельского городского округа о возложении обязанности устранить нарушения в сфере безопасности дорожного движения по пути следования школьного автобуса по маршруту «село Ватутино – МОУ СОШ села Горнозаводска»,

по кассационной жалобе представителя администрации Невельского городского округа Рябых В.Н. на решение Невельского городского суда от 20 июня 2011 г., которым

на администрацию Невельского городского округа возложена обязанность в срок до 1 сентября 2011 г. по пути следования школьного автобуса по маршруту «с. Ватутино - МОУ СОШ с. Горнозаводска» установить в метах посадки и высадки детей специальные остановочные знаки с указанием времени прохождения автобуса, осуществляющего перевозку детей и навесы, огражденные с трех сторон, защищенные барьером от проезжей части дороги; провести профилирование дорожного полотна; произвести ямочный ремонт дорожного полотна улиц; довести освещение улиц до нормативных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

2 марта 2011 года Невельский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Невельского городского округа о возложении обязанности устранить нарушения в сфере безопасности дорожного движения по пути следования школьного автобуса по маршруту «село Ватутино - МОУ СОШ с. Горнозаводска». В обоснование иска указано, что перевозка детей школьным автобусом по маршруту «с. Ватутино - МОУ СОШ с. Горнозаводска» не соответствует требованиям государственных стандартов, чем создает опасность причинения вреда жизни и здоровью детей.

Так, согласно акту обследования дорожных условий по данному маршруту выявлено наличие на дорожном полотне многочисленных выбоин, отсутствует барьерное ограждение, недостаточна освещена улица Советская; в местах посадки и высадки детей отсутствуют специальные знаки с указанием времени прохождения автобусов, осуществляющих перевозку детей, остановки для транспорта не оборудованы навесом, не ограждены с трех сторон и не защищены от проезжей части дороги.

Прокурор просил возложить на администрацию Невельского городского округа обязанность на пути следования школьного автобуса по маршруту «село Ватутино - МОУ СОШ с. Горнозаводска» установить в местах посадки и высадки детей специальные остановочные знаки с указанием времени прохождения автобуса, осуществляющего перевозку детей, и навесы, огражденные с трех сторон, защищенные барьером от проезжей части дороги; провести профилирование дорожного полотна; произвести ямочный ремонт дорожного полотна улиц; довести освещение улиц до нормативных требований.

Определением суда от 25 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МУП «Невельское дорожно-ремонтное строительное управление» (далее МУП «Невельское ДРСУ»).

В судебном заседании прокурор Хрусталева М.А. иск поддержала; представитель администрации Невельского городского округа Рябых В.Н. с иском не согласилась; представитель третьего лица МУП «Невельское ДРСУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель администрации Невельского городского округа Рябых В.Н., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суду для принятия справедливого решения надлежало установить собственника автомобильных дорог, на которых необходимо произвести указанные прокурором работы, с целью выявления надлежащего ответчика по делу. Указывает, что требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности провести профилирование дорожного полотна и довести освещение улиц до нормативных требований не конкретизированы, в связи с чем решение суда об удовлетворении данных требований является неисполнимым. Считает, что удовлетворение требования о производстве ямочного ремонта лишает ответчика права на реализацию мероприятий по проведению сплошного ремонта дороги.

В возражениях на кассационную жалобу директор МУП «Невельское ДРСУ» Лемайкин В.Э. с ее доводами не соглашается.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения прокурора Ждановой В.В., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 статьи 362 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 11 Постановления пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Постановленное судом первой инстанции решение не соответствует указанным императивным требованиям постановления пленума ВС РФ, поскольку возложенные на ответчика обязательства не конкретизированы: не указаны места проведения работ, их виды, точная дислокация мест установки необходимых знаков и т.д., - что вызовет затруднения при его исполнении.

При удовлетворении заявленных прокурором требований суд первой инстанции не проанализировал положения Приказа № 150 от 27 августа 2009 года Минтранса РФ «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» и Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», которыми определены порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог; компетентные органы по проведению соответствующего обследования; виды диагностики автомобильных дорог (в том числе указано, что при проведении диагностики автомобильных дорог должны использоваться измерительное оборудование, приборы, передвижные лаборатории, имеющие свидетельство о поверке; данное оборудование должно быть включено в Госреестр средств измерений и метрологически аттестованным).

При этом судом первой инстанции не установлено, к какому виду дорог относится маршрут движения школьного автобуса; кто осуществляет эксплуатацию и содержание указанных дорог; заключен ли администрацией Невельского городского округа муниципальный контракт на содержание и ремонт указанных автодорог, какие обязанности возложены контрактом на исполнителя и не привлек указанное юридическое лицо в качестве соответчика по делу; не выяснена необходимость в профилировании дороги по всему маршруту школьного автобуса.

Кроме того, с учетом характера спорных правоотношений и заявленного прокурором искового заявления, суду первой инстанции в соответствии с положениями статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежало привлечь МУП «Невельское ДРСУ», ОКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» и Отдел капитального строительства и ЖКХ администрации Невельского городского округа в качестве соответчиков по заявленным прокурором требованиям и предложить сторонам предоставить суду доказательства надлежащего выполнения возложенных на каждого из них обязательств по финансированию рассматриваемых спорных правоотношений, - которым дать правовую оценку в решении, которое необходимо постановить в соответствии с обстоятельствами дела и законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда от 20 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Сахалинского областного суда Исайкин А.Ю.

Вишняков О. В.