Докладчик Вишняков О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2011 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И., судей Сахалинского областного суда Усольцевой И.В. и Вишнякова О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению прокурора города Южно- Сахалинска в интересах РФ об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску Ступиной Е.Л., по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно- Сахалинску Ступиной Е.Л. и представителя УФССП по Сахалинской области Максютовой Г.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2010 г., которым бездействие судебного пристава-исполнителя Ступиной Е.Л. по исполнению исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 26 по делу № 2-511/08 от 3 августа 2009 г. о взыскании административного штрафа с Ч. В.В. признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску Ступину Е.Л. возложена обязанность принять меры по исполнению исполнительного документа. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия установила: 3 сентября 2010 года прокурор города Южно- Сахалинска обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Южно-Сахалинска Ступиной Е.Л. незаконными. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ступиной Е.Л. находится исполнительное производство № 64/1/40972/11/10 от 26 января 2010 года, возбужденное на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № 26 о взыскании с Ч. В.В. административного штрафа в размере 4 250 рублей. Однако, в нарушении норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о мерах, предпринятых судебным приставом-исполнителем по розыску имущества принадлежащего должнику, в результате чего исполнительный документ по взысканию с Ч. В.В. административного штрафа до настоящего времени не исполнен. На основании изложенного прокурор просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступиной Е.Л. по исполнению указанного исполнительного документа, возложить на судебного пристава-исполнителя Ступину Е.Л. обязанность совершить исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа. В судебном заседании помощник прокурора Подвигина Т.В. заявление поддержала; представитель УФССП по Сахалинской области Гаврильчик В.И заявление не признал; судебный пристав-исполнитель Ступина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Южно-Сахалинску Ступина Е.Л., в кассационной жалобе просит его отменить и в удовлетворении требований прокурора отказать. Полагая решение суда незаконным и обоснованным настаивает, что ею предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Указывает, что заявление прокурора о признании незаконным бездействия должностного лица подано в нарушение статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд, в нарушение норм процессуального права рассмотрел заявление по существу, тогда как в его принятии надлежало отказать. Отмечает, что в заявлении не указано в чем заключается незаконность действий судебного пристава- исполнителя, а также не конкретизировано какие именно права и законные интересы Российской Федерации нарушены. Отмечает, что в нарушение норм Федерального Закона «О прокуратуре» в заявлении прокурора отсутствуют данные о характере и основаниях проведенной прокурорской проверки, в связи с чем имеются сомнения в допустимости доказательств, полученных по результатам ее проведения. В своей кассационной жалобе представитель УФССП по Сахалинской области Максютова Г.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит, доводы аналогичные доводам кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Ступиной Е.Л. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора Бабицкой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, в ОСП по городу Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области находится исполнительное производство № 64/1/40/972/11/10 о взыскании 4250 рублей с Ч. В.В. в доход государства в счет возмещения ущерба, причиненного рыбным запасам, которое до настоящего времени не исполнено, т.к. денежные средства в бюджет не поступили. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорными правоотношениями нарушены права федерального бюджета по взысканию денежных средств, - в связи с чем на основании положений статьи 45 ГПК РФ, прокурор имел право обратиться с указанным заявлением в защиту прав Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационных жалоб в указанной части являются безосновательными. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 2, 4, 36, 64, 65 и 68 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», согласно которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 65 и статьей 68 вышеуказанного ФЗ-229 конкретизированы исполнительные действия (меры принудительного исполнения), которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов; а также случаи, когда судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске должника и/или его имущества. Как следует из материалов исполнительного производства, оно возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску Ступиной Е.Л. 26 января 2010 года, в этот же день должнику направлено извещение о вызове на прием. Судебным приставом-исполнителем в январе 2010 года направлены запросы в УФМС РФ для установления адреса регистрации должника; запросы в МОТО и РЭР ГИБДД для установления наличия у должника имущества; заявки на выявления информации в отношении должника по различным базам данных. 17 февраля 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Ч. В.В., направив его для исполнения в УФСИН по Хабаровскому краю; и только 19 августа 2010 года судебным приставом осуществлен выход по адресу проживания должника и в этот же день судебный пристав-исполнитель повторно выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Ч. В.В. и направляет его для исполнения в УФСИН по Хабаровскому краю. После этого судебный пристав-исполнитель только 28 августа 2010 года принял меры по выяснению дополнительной информации в отношении должника - направлены запросы в банки г. Южно-Сахалинска, гостехнадзор, УПФР, ЗАГС, военный комиссариат, на которые ответы на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, поступили не в полном объеме. При этом, в период с февраля по август 2010 года по данному исполнительному производству вообще никаких исполнительных действий не производилось. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав Ступина Е.Л., в чьем исполнении находилось данное исполнительное производство с февраля по август 2010 года, действенных мер по исполнительному документу не предпринимала, тем самым незаконно бездействовала, - в связи с чем правомерно признал требования прокурора обоснованными. Все доводы кассационных жалоб судебных приставов об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с подобным заявлением, а также об отсутствии у суда полномочий по рассмотрению данного гражданского дела и необходимости прекращения по нему производства, - не основаны на нормах действующего процессуального законодательства и не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. При таком положении, когда решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, получившими в решении надлежащую правовую оценку, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно- Сахалинску Ступиной Е.Л. и представителя УФССП по Сахалинской области Максютовой Г.В.– без удовлетворения. Председательствующий Капкаун Т.И. Судьи Сахалинского областного суда Усольцева И.В. Вишняков О.В. . . . . . . . . . . . . . . .