Судья –Сим О.Н.

Докладчик – Никулин В.А.                                         Дело № 33-2615/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года                                               город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина В.А.

          судей Вишнякова О.В., Кривулько В.В.

          при секретаре Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ю. к Арбитражному суду Сахалинской области о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Т. Ю. на решение Южно - Сахалинского городского суда от 11 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска Т. Ю. отказано

Заслушав доклад судьи Никулина В.А., объяснения представителя ответчика Белова А.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т. Ю. работает <данные изъяты> отдела Арбитражного суда Сахалинской области (далее - Арбитражный суд).

4 февраля 2011 года Т. Ю. обратилась в суд с иском к Арбитражному суду Сахалинской области о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 11 января по 8 февраля 2011 г. и компенсации морального вреда.

Как указано в исковом заявлении, 23 декабря 2010 года она обратилась к председателю Арбитражного суда с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 11 января по 8 февраля 2011 год в связи беременностью. Заявление было завизировано председателем суда и передано в отдел кадров для исполнения. Однако вплоть до 31 декабря 2010 года приказ о предоставлении отпуска не был издан. С 11 января 2011 г. она была помещена на лечение в родильный дом по состоянию здоровья.

Считает, что по беременности ответчик обязан был предоставить очередной отпуск по ее желанию в удобное для нее время.

В судебном заседании представитель истицы Ким Д.Х. поддержал иск. Представители ответчика Евсюкова Е.Г. и Белов А.С. иск не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Т. Ю. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. В жалобе Т. Ю. ссылается на то, что при составлении графика отпусков на 2011 г. руководство Арбитражного суда знало о ее беременности, но ее мнение о предоставлении очередного отпуска в 2011 г. не учло. Довод представителя ответчика о том, что она не делала замечаний по графику отпусков, несостоятелен, так как с графиком отпусков не была ознакомлена. Считает, что вывод суда о том, что в заявлении не указан повод для предоставления отпуска, неправильный, так как трудовое законодательство не возлагает на работника указывать причину отпуска. Со ссылкой на ст. 123 Трудового кодекса РФ пишет, что работодатель обязан работника предупреждать о начале отпуска, а не работник о своем отпуске, из чего следует, что заявление об отпуске было обусловлено уважительными причинами. Несостоятелен вывод в решении суда относительно того, что период ее нетрудоспособности препятствовал уходу в отпуск, поскольку согласно ст. 124 Трудового кодекса РФ в этом случае отпуск может быть продлен.

В возражения на жалобу представитель ответчика Белов А.С. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку.

Так, согласно статье 260 Трудового кодекса Российской Федерации перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Из копий приказа о приеме работника на государственную гражданскую службу, служебного контракта, графика отпусков работников Арбитражного суда Сахалинской области и заявления Т. Ю. об отпуске видно, что в соответствии с графиком отпусков на 2011 год очередной ежегодный оплачиваемый отпуск Т. Ю., работающей в Арбитражном суде Сахалинской области <данные изъяты>, предусмотрен с 1 апреля по 20 мая 2011 года, а в заявлении об отпуске ставится вопрос о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 11 января по 8 февраля 2011 года, при этом мотивы изменения периода предоставления отпуска в заявлении не приведены ( л.д. 25, 26-31, 32, 43-44).

Утверждения представителей ответчика о том, что Т. Ю., обращаясь с заявлением о внеочередном предоставлении отпуска надлежащим образом не уведомила работодателя о своей беременности, ничем не опровергнуты. Напротив, из справки женской консультации и копии приказа об отпуске следует, что документ, подтверждающий беременность Т. Ю., последней представлен администрации Арбитражного суда после 7 февраля 2011 года (л.д. 37-38).

Таким образом, право женщины на ежегодный оплачиваемый отпуск перед отпуском по беременности и родам или после него гарантируется федеральным законом в том лишь случае, если работодатель надлежащим образом уведомлен работником об основаниях предоставления такого отпуска.

В рассматриваемом деле таких доказательств истицей суду не представлено.

Доводы в кассационной жалобе относительно не ознакомления истицы с графиком отпусков, о согласии председателя Арбитражного суда с предоставлением отпуска по заявлению, об отсутствии обязанности работника предупреждать работодателя об уходе в отпуск, которые, по мнению Т. Ю., опровергают выводы в решении суда, не убедительные.

Требования статьи 123 Трудового кодекса РФ не возлагают на работодателя обязанность предварительного ознакомления работников с графиком отпусков. Согласие руководителя организации предоставить отпуск работнику в испрашиваемый период не означает, что в рассматриваемом случае руководителю были достоверно известны мотивы истребования отпуска. Отсутствие в нормах Трудового кодекса РФ обязанности работника предупреждать работодателя об уходе в отпуск не порождает произвольного права работника по своему усмотрению самостоятельно определять период ухода в отпуск.

Остальные доводы в жалобе не имеют правового значения для дела.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно - Сахалинского городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин В.А.

Судьи Вишняков О.В.

Кривулько В.В.