Судья Минькина И.В. Докладчик – Никулин В.А. Дело № 33-2585/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Никулина В.А. судей Вишнякова О.В., Костромцовой Е.И. при секретаре Коршунович П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Ю.В. в интересах несовершеннолетнего Ш.И.С. к администрации городского округа «Александровск-Сахалинский» о возложении обязанности внести в списки граждан, подлежащих переселению из шахтерских городов и поселков, Ш.И.С. и внести изменение в договор от 18 мая 2010 года № 23, дополнив состав семьи Николаевой Н.М. Ш.И., по кассационной жалобе Николаевой Н.М. на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 2 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска Шаповаловой Ю.В. отказано. Заслушав доклад судьи Никулина В.А., объяснения представителя Николаевой Н.М. - Семенца Е.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 18 мая 2010 года между Николаевой Н.М. и администрацией городского округа «Александровск - Сахалинский район» заключен договор о социальной выплате на приобретение жилого помещения в связи с переселением из поселка Мгачи Сахалинской области в связи с реализацией программы местного развития. В этот договор в качестве членов семьи Николаевой Н.М. включены Борисенко Н. А. <данные изъяты>, Шаповалова Ю.В. <данные изъяты>. На основании этого договора Николаевой Н.М. предоставлена социальная выплата за счет средств федерального бюджета для реализации программы местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. 25 июня 2010 года Николаева Н.М., Шаповалова С.Ю., Борисенко Н.А. за счет федеральных средств социальной выплаты приобрели одну двухкомнатную и одну трехкомнатную квартиры в поселке <данные изъяты> края. 15 марта 2011 года Шаповалова Ю.В. в интересах несовершеннолетнего сына Ш.И.С. предъявила иск к администрации городского округа « Александровск-Сахалинский район» о возложении обязанности внести Ш.И.С. в списки граждан, подлежащих переселению из шахтерских городов и поселков и изменение в договор от 18 мая 2010 г. № 232 в части внесения в состав семьи Николаевой Н.М. несовершеннолетнего Ш.И.С. К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Николаева Н.М. и Борисенко Н.А. В судебном заседании истица Шаповалова Ю.В. и третьи лица на ее стороне не явились и просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика Вернер Н.С. иск не признал. Суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Николаева Н.М. пишет, что суд, отказывая в иске, исходил из того, что она на момент заключения договора не представила доказательств родственных отношений с Ш.И.С. и договор на момент возникновения спора исполнен. По мнению Николаевой Н.М., суд допустил нарушение норм материального права и не привел в решении доводов относительно неправомерности требования о внесении в список граждан, подлежащих переселению из шахтерских городов и поселков, Ш.И.С.. При этом суд неправильно истолковал нормы ст. 421 ГК РФ и Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» и подзаконных актов к этому федеральному закону. Ссылка в решении суда на Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках Подпрограммы « Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2002- 2010 г.г. несостоятельна, поскольку эти Правила не распространяются на работников ликвидируемых угольных организаций. Не имеет правового значения и ссылка на решение суда от 21 февраля 2011г. о выселении семьи Николаевой Н.М. из занимаемой квартиры в п. Мгачи, так как о рассмотрении дела они не были уведомлены. В результате нарушения норм закона несовершеннолетний Ш.И.С. лишен места проживания и является лицом без определенного места жительства. Просит решение отменить и удовлетворить иск. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований ее удовлетворения. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Из копий договора о предоставлении социальной выплаты от 18 мая 2010 года № 23, обязательства о сдаче занимаемого жилья, договоров купли-продажи жилых помещений от 25 июня 2010 года видно, что социальная выплата на переселение за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, была предоставлена Николаевой Н.М., которая в договоре и во всех последующих документах, связанных с этим договором в качестве членов своей семьи указала Борисенко Н.А.- <данные изъяты> и Шаповалову Ю.В.- <данные изъяты>, а Ш.И.С. не был включен в состав семьи для получения социальной выплаты. При этом договор социальной выплаты Николаева Н.М. реализовала вместе с Борисенко Н.А. и Шаповаловой Ю.В. приобретением в собственность жилья за счет указанной выплаты. Утверждения в жалобе об обязанности местной администрации уточнять списки граждан, подлежащих переселению со ссылкой на нормы Правил предоставления межбюджетных трансферов на реализацию программ местного развития и обеспеченности занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года № 428 нельзя признать убедительными. По смыслу указанного нормативного акта формирование списков граждан, переселяемых за счет федеральных средств в связи с реализацией программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, осуществляется в заявительном порядке. Следовательно, обязанность внесения в список членов семьи на получение социальной выплаты лежит на гражданине, обратившимся за получением такой выплаты. Обязанность органов местного самоуправления уточнять списки граждан, подлежащих переселению, заключается в корректировке таких списков как по дополнительному включению в списки граждан, так и исключению граждан из этих списков. Между тем, лишь только после приобретения жилья за счет средств социальной выплаты Шаповаловой Ю.В. инициирован вопрос о включении в состав семьи Николаевой Н.М. и в списки граждан, подлежащих переселению, своего несовершеннолетнего сына, что характерно для злоупотребления своим правом. Остальные доводы в жалобе не имеют правового значения для дела и не влияют на законность обжалуемого решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Александровск-Сахалинского городского суда от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Никулин В.А. Судьи Вишняков О.В. Костромцова Е.И.
Со ссылкой на п. 6 Правил предоставления межбюджетных трансферов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости шахтерских городов и поселков считает, что на органах местного самоуправления лежит обязанность по ежегодному уточнению списков граждан, подлежащих переселению, поэтому исполнение договора, не имеет правового значения для решения вопроса о внесении изменения в договор и в списки включением в них Ш.И.С..