Судья Смирнов С.Г.

Докладчик – Никулин В.А.                                         Дело № 33-2663/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года                                               город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина В.А.

          судей Загорьян А.Г., Костромцовой Е.И.

          при секретаре Петренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора в интересах Недосековой Е.К. к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 г. Холмска, Управлению образования муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании <данные изъяты> рублей по кассационной жалобе Недосековой Е.К. на решение Холмского городского суда от 16 августа 2011 года, которым взыскано с муниципального образовательного учреждения средняя школа № 1 г. Холмска в пользу Недосековой Е.К. <данные изъяты> рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ».

В остальной части Недосековой Е.К. в иске к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя школа № 1 г. Холмска отказано.

Прокурору и Недосековой Е.К. в иске к Управлению образования муниципального образования « Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округу отказано.

Заслушав доклад судьи Никулина В.А., объяснения прокурора Ю Н.Д., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 мая 2010 года Недосековой Е.К., работающей <данные изъяты> в муниципальном общеобразовательном учреждении средняя школа № 1 г. Холмска, предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск.

23 августа 2010 года приказом исполняющего обязанности директора школы Недосековой Е.К. оплачен проезд в отпуск до г. Анталии и обратно.

20 мая 2011 года Холмский городской прокурор в интересах Недосековой Е.К. обратился в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средней школе № 1 г. Холмска, Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ», Управлению образования муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании в ее пользу <данные изъяты> рублей, понесенных в связи проездом в отпуск.

В дополнительном заявлении от 21 июня 2011 года Недосекова Е.К. просила взыскать в ее пользу с ответчиков расходы по проезду в отпуск в размере <данные изъяты> рублей, в том числе с учетом проезда до г. Сочи и обратно и неустойку за задержку выплаты долга в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор поддержал иск в заявленном им размере. Недосекова Е.К. поддержала иск в том размере, в котором она заявила. Представители ответчиков в судебное заседание не явились

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Недосекова Е.К. пишет, что в авансовом отчете, утвержденном руководителем школы, была указана сумма <данные изъяты> рублей по проезду с отпуск. Ее требования о взыскании спорной суммы не противоречат нормам Трудового кодекса РФ и нормам Положения « О размере, порядке и условиях предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим в муниципальном образовании « Холмский городской округ». Она представила заграничный паспорт и перевозочные документа о проезде к месту отдыха в Турции, а также справку из агентства о стоимости проезда воздушным транспортом от г. Москвы до г. Сочи- ближайшего места пересечения государственной границы. Считает, что суд неосновательно отверг указанную справку как доказательство расходов, подлежащих возмещению, в связи с этим неосновательно уменьшил и сумму неустойки. Просит решение отменить и удовлетворить ее требования.

В возражениях на жалобу прокурор просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Утверждения в жалобе о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости проезда в отпуск от г. Москвы до г. Сочи и соответственно процентов на эту сумму нельзя признать убедительными.

Как видно из содержания решения суда первой инстанции, в обоснование вывода об отказе истице в иске в этой части суд сослался на нормы Положения « О размерах, порядке и условиях предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим в муниципальном образовании «Холмский городской округ» и работающим в организациях, финасируемых за счет средств бюджета муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденного решением от 3 июня 2010 года Собрания муниципального образования « Холмский городской округ».

Пунктом 2.13 Положения предусмотрено, что в случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайший к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований установленных настоящим Положением.

При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона РФ « О Государственной границе Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватории) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного ( озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений ( международных полетов).

В кассационной жалобе Недосекова Е.К. утверждает, что она вылетала в г. Анталию, находящийся на территории сопредельного государства, из г. Москвы.

Это обстоятельство подтверждено отметками в заграничном паспорте Недосековой Е.К. о месте пересечения Государственной границы Российской Федерации (л.д. 80-81).

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин В.А.

Судьи Загорьян А.Г.

Костромцова Е.И.