Судья Забырько О.А. Докладчик – Никулин В.А. Дело № 33-2654/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Никулина В.А. судей Загорьян А.Г., Костромцовой Е.И. при секретаре Петренко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидорова Н.Н., Ивановой С.В., Ждакаевой Н.И., Кашпрука В.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц по кассационной жалобе Сидорова Н.Н., Ивановой С.В., Ждакаевой Н.И., Кашпрука В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия губернатора Сахалинской области Хорошавина А.В. отказано. Заслушав доклад судьи Никулина В.А., объяснения Сидорова Н.Н., представлявшего интересы, в том числе Ждакаевой Н.И. и Ивановой С.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя губернатора Грищука М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 19 июля 2011 года Сидоров Н.Н., Иванова С.В., Ждакаева Н.И., Кашпрук В.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия губернатора Сахалинской области Хорошавина А.В. Как указано в заявлении, 3 марта 2011 года они направили обращение Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации, в том числе губернатору Сахалинской области Хорошавину А.В., в котором просили принять меры по установлению и утилизации затопленных радиоизотопных термоэлектрических генераторов в период 1988- 1999 г.г. в акватории Охотского моря, прилегающей к острову Сахалин, служащими Министерства обороны Российской Федерации Считая, что указанными должностными лицами не принято мер по их обращению, заявители обратились за судебной защитой. В судебном заседании Сидоров Н.Н., Иванова С.В., Ждакаева Н.И., Кашпрук В.А. поддержали заявление. Губернатор Сахалинской области Хорошавин А.В., привлеченный к участию в деле заинтересованным лицом, в судебное заседание не явился. Суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Сидоров Н.Н., Иванова С.В., Ждакаева Н.И., Кашпрук В.А. просят решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявители пишут, что суд не учел содержание их заявления об обжаловании бездействия губернатора, а также содержание письменного ответа губернатора по их обращению, в котором не имеется данных разрешения обращения по существу. При разрешении дела губернатор не выполнил требования Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в той мере, в какой на него возложена обязанность доказать законность обжалуемого бездействия. Представитель губернатора и сам губернатор в судебном заседании отсутствовали. При этом суд не истребовал Устав Сахалинской области, где закреплены полномочия губернатора, не проверил необходимость экспертного исследования губернатором создаваемой угрозы затопленными генераторами. Все это, по мнению авторов жалобы, ущемляет их процессуальные права. Возражений на жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, которая соответствует материалам дела. Утверждения в жалобе о том, что письменный ответ губернатора по их обращению представляет собой создание видимости принятия решения по проблеме, обозначенной в обращении, по характеру представляет собой субъективную оценку заявителей оспариваемому содержанию ответа губернатора в связи с разрешением обращения, которая является их личным суждением о качестве ответа. Доводы в жалобе о том, что судья не известность об отзыве губернатором возражения на заявление и по форме судебное разбирательство проводилось как исковое, что повлияло на процессуальные права заявителей, нельзя признать не убедительными. По существу эти доводы не влияют на законность принятого по делу решения. При этом в заявлении не указано, какие именно процессуальные права заявителей были ущемлены. Напротив, из письменного сообщения губернатора Сахалинской области в адрес Сидорова Н.С. видно, что последний в связи с обращением информируется о мерах принимаемых Правительством Сахалинской области относительно, поставленных в обращении вопросов. При таком положении жалоба на решение суда первой инстанции не может быть удовлетворена. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно- Сахалинского городского суда от 8 августа оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Никулин В.А. Судьи Загорьян А.Г. Костромцова Е.И.