Судья Плешевеня О.В. Докладчик – Никулин В.А. Дело № 33-2696/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Никулина В.А. судей Загорьян А.Г., Костромцова Е.И. при секретаре Петренко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барвинок А.И. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району о взыскании расходов на проезд в отпуск по кассационной жалобе представителя ответчика Попковой Л.Н. на решение Невельского городского суда от 28 июля 2011 года, которым постановлено взыскать с Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда РФ по Невельскому району Сахалинской области в пользу Барвинок А.И. компенсацию расходов по проезду в отпуск <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Никулина В.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Барвинок А.И., являясь пенсионером по старости с 1 февраля 2011 года, проживает в г. <данные изъяты> Сахалинской области. 9 апреля 2011 года Барвинок А.И. выехал в отпуск, который провел в г. Киеве Республики Украина. После возвращения из отпуска Барвинок А.И. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Невельскому району с заявлением о компенсации расходов по проезду в отпуск. Решением указанного учреждения от 5 июля 2011 года Барвинок А.И. отказано в удовлетворении возмещения расходов по проезду в отпуск. 7 июля 2011 года Барвинок А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных расходов по проезду в отпуск. В судебном заседании Барвинок А.И. уменьшил размере иска и просил взыскать расходы по проезду в отпуск на территории Российской Федерации. Представитель ответчика Ефимова О.А. иск не признала. Суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Попкова Л.Н. со ссылкой на нормы Закона РФ « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», постановление Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, считает решение неправильным, поскольку Барвинок А.И. отдыхал за пределами Российской Федерации, в то время как указанными нормативными актами возмещению подлежит проезд в отпуск пенсионерам, отдыхающим в пределах Российской Федерации. Просит решение отменить и принять новое решение по делу. Возражения на жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Утверждения в жалобе о том, что решение суда неправильное в виду того, что истец отдыхал за пределами Российской Федерации, а нормативными правовыми актами предусматривается оплата проезда в отпуск только в пределах территории Российской Федерации нельзя признать убедительными. Из материалов дела видно, что в судебном заседании истец просил взыскать расходы по проезду в отпуск в размере проезда по территории Российской Федерации и с учетом этого суд постановил решение о взыскании понесенных расходов по проезду в отпуск. Остальные доводы в жалобе не имеют правового значения для дела и не влияют на обоснованность постановленного решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Невельского городского суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Никулин В.А. Судьи Загорьян А.Г. Костромцова Е.И.