Судья Сим О.А. Докладчик – Никулин В.А. Дело № 33-2656/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Никулина В.А. судей Загорьян А.Г., Костромцовой Е.И. при секретаре Петренко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревтовой Е.Н к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным лишения премии, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя по кассационной жалобе представителя истицы Ким С.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ревтовой Е.Н. отказано. Заслушав доклад судьи Никулина В.А., объяснения представителя истца Ким С.Е., поддержавшего жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ревтова Е.Н. с 27 июля 2004 г работала в Южно- Сахалинском отделении № 8567 Сберегательного Банка России В период с 31 августа 2010 г. Ревтова Е.Н. работала <данные изъяты>. 27 декабря 2010 года Ревтова Е.Н. уволена с работы. 27 декабря 2010 года Ревтова Е.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» с иском о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишение премии на 50% и лишение премии за 4 квартал 2010 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истицы Ким С.Е. отказался от иска о незаконности лишения премии за 4 квартал 2010 года, поддержав иск в остальной части. Представитель ответчика Бойко И.А. возражала против иска. Истица Ревтова Е.Н. в судебное заседание не явилась Суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель истицы Ким С.Е. пишет, что Ревтова Е.Н. на момент привлечения к дисциплинарной ответственности не занимала должность <данные изъяты>, так как эта должность была сокращена. Ревтова Е.Н. стала исполнять обязанности на новом участке с 30 июля 2010 года, в котором было отставание на 4 месяца и поэтому вменямые ей нарушения имелись в документах до ее прихода на этот участок. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности неправильно указана ее должность, что было исправлено приказом руководителя 22 декабря 2010 года, но к этому времени истек месячный срок для привлечения ее дисциплинарной ответственности. Считает, что суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения. В возражениях на жалобу представитель ответчика Уфаркина Е.В. считает решение суда правильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ вследствие нарушения норм процессуального права, повлекшее неправильное разрешение дела. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Отказывая Ревтовой Е.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт дисциплинарного проступка, совершенного истицей, нашел подтверждение. Однако такой вывод суда нельзя признать обоснованным. В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца Ким С. Е. утверждал, что привлечение Ревтовой Е.Н. к дисциплинарной ответственности основано на непроверенных данных о том, что запущенность в подготовке документов и утрата документов бухгалтерской отчетности возникла до перевода Ревтовой Е.Н. на участок сектора с водной отчетности. Эти обстоятельства суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон. Из справки о результатах проведенной проверки, составленной старшим бухгалтером Ч. Т.Г., акта от 25 октября 2010 года проверки документов, находящихся у Ревтовой Е.Н., видно, что Ревтова Е.Н. не согласилась с результатами проверки ее работы, которые послужили основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. На этой справке имеется резолюция о проведении повторной проверки Проверка состояния документов, находящихся у Ревтовой Е.Н. проводилась комиссионно ( л.д. 30-31). В судебном заседании по результатам указанной проверки была допрошена в качестве свидетеля Ч. Т.Г., однако суд не выяснил у свидетеля, в чем заключалось несогласие Ревтовой Е.Н. с результатами проверки, кто наложил резолюцию о повторной проверке и в связи с чем, проводилась ли повторная проверка результатов деятельности Ревтовой Е.Н. Наряду с этим в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о вынесении на обсуждение сторон необходимость допроса в судебном заседании членов комиссии, составивших акт о проверке документов 25 октября 2010 года и проверке утверждений Ревтовой Е.Н. о том, что ненадлежащее содержание документов и их утрата произошли еще до ее перевода на должность <данные изъяты>. Не вынесено на обсуждение сторон и то обстоятельство, проводилась ли проверка учета и отчетности в отделе перед переводом в этот отдел Ревтовой Е.Н., принимались ли меры со стороны администрации к организации приема документов Ревтовой Е.Н. при заступлении на должность. Все эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение. Учитывая, что по делу необходимо исследование новых обстоятельств с соблюдением требований правил состязательности процесса, судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно- Сахалинского городского суда от 29 марта 2011 года отменить и дело направить в тот же суда на новое рассмотрение. Председательствующий Никулин В.А. Судьи Загорьян А.Г. Костромцова Е.И.