Судья – Кучук Н.Ю. Дело № 33-2722/2011 Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т.И. судей – Исайкина А.Ю. и Костромцовой Е.И. при секретаре судебного заседания – Кислых А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михедько Г.П. к Федорчуку А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ответчика на решение Ногликского районного суда от 19 июля 2011 года, которым он признан утратившим право пользования квартирой <адрес>. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Михедько Г.П. является нанимателем квартиры <адрес>. 14 июня 2011 года она обратилась в суд с иском к бывшему мужу Федорчуку А.В. о признании его утратившим право пользования занимаемым жилым помещением, указав на то, что в 1995 году ответчик добровольно выехал из спорного жилья. ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними расторгнут. Каких-либо попыток вновь вселиться в вышеуказанное жилое помещение ответчик не принимает, обязанности по договору социального найма не выполняет, в том числе не вносит плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Просила учесть, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2006 года были удовлетворены требования ответчика о признании за ним права пользования жилым помещением и вселении, но судебное постановление не было исполнено по причине нежелания ответчика. В судебном заседании Михедько Г.П. и ее представитель Чуприна О.Г. заявленное требование поддержали. Федорчук А.В. и представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский», участвующего в деле в качестве третьего лице, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще. Судом принято приведенное выше решение, которое ответчик в кассационной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Просит учесть, что с момента вынужденного выезда он не может нести расходы по оплате коммунальных услуг, так как истица из-за личных неприязненных отношений препятствует ему и его несовершеннолетнему сыну в пользовании спорным жильем. Кроме того указывает на то, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был, копию искового заявление с приложенными документами не получал, в связи с чем был лишен возможности защищать свои гражданские права, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, истица просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного Кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Федорчук А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения и длительное время в нем отсутствует, в том числе не вселился в него после принятия судом решения о его вселении и не исполнял обязанностей по договору социального найма. Довод ответчика о том, что истица препятствовала его вселению в жилое помещение, судом первой инстанции проверялся, однако своего подтверждения не нашел. При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об удовлетворении иска. Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны в мотивировочной части решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлены. В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении. В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны порядок и способы извещения, в том числе о времени и месте судебного заседания, участников процесса, одним из которых является телефонограмма. В соответствии со статьей 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврате в суд корешке повестки. В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Федорчук А.В. был извещен телефонограммой, что в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением. При этом ответчик просил вручить ему копию искового заявления с приложенными к нему документами по месту его работы, однако при их вручении 15 июля 2011 года от получения указанных документов отказался, что подтверждается распиской курьера Ногликского районного суда (л.д. 42, 44). Таким образом, довод ответчика о том, что по вине суда он был лишен возможности защищать свои гражданские права, представлять доказательства и участвовать в их исследовании путем участия в судебном заседании, нельзя признать состоятельным. Поскольку решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, не находит оснований к отмене судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ногликского районного суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорчука А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Капкаун Т.И. Судьи Исайкин А.Ю. Костромцова Е.И.