Судья – Бессчасная Л.А. Дело № 33-2755/2011

Докладчик – Капкаун Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Исайкина А.Ю. и Костромцовой Е.И.

при секретаре судебного заседания – Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретининой Л.В. к Кузнецовой В.А. и Ральниковой Т.В. о признании доверенности, договора дарения квартиры и зарегистрированного права собственности на нее недействительными, возвращении квартиры в наследственную массу

по частной жалобе Кузнецовой В.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 1 августа 2011 года, которым приняты меры по обеспечению иска.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 марта 2011 года между Ральниковой Т.В. (даритель), действующей от имени Г. В.А. по доверенности от 5 марта 2011 года, и Кузнецовой В.А. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

15 марта 2011 года Г. В.А. умерла.

27 июля 2011 года дочь Г. В.А. – Кретинина Л.В. обратилась в суд с иском, который уточнила 12 сентября 2011 года, к Кузнецовой В.А. и Ральниковой Т.В. о признании доверенности, договора дарения квартиры и зарегистрированного права собственности на нее недействительными, возвращении квартиры в наследственную массу. В обоснование иска указано, что доверенность и договор дарения квартиры являются недействительными, поскольку совершены Г. В.А., которая в силу болезни не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В исковом заявлении истицей заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворенное определением судьи от 1 августа 2011 года.

В частной жалобе Кузнецова В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вынес определение о наложении ареста без достаточных оснований, в отсутствие объективной информации о намерении ответчика произвести отчуждение спорного жилья. Полагает, что наложение ареста на имущество, превышающее стоимость доли истицы, ущемляет ее права.

Возражая против удовлетворения частной жалобы, представитель истицы Товбин М.А. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав объяснения Ральниковой Т.В., Кузнецовой В.А. и представителя последней Криворота В.И, поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со статьями 139 и 140 ГПК РФ, по заявлению участвующих в деле лиц суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В качестве обеспечительных мер суд может наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, а также иные меры, отвечающие целям обеспечения иска.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предметом иска является жилое помещение, на которое судом в обеспечение иска наложен арест, а не доля в нем, на что ответчица ссылается в жалобе, в связи с чем ее довод о несоразмерности мер обеспечения нельзя признать несостоятельным.

Так как судом наложен запрет лишь на совершение сделок по отчуждению спорного жилого помещения, указанная обеспечительная мера не препятствует ответчице в осуществлении ее права пользования данным жилым помещением.

Не является основанием для отмены обеспечительной меры и допущенная в мотивировочной части определения описка, на которую ссылается ответчица в жалобе, поскольку существа вынесенного судом определения она не меняет.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на нарушение судом статьи 146 ГПК РФ, которая не устанавливает обязанности суда по разъяснению истцу возможных последствий применения обеспечительных мер в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373-374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецовой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Исайкин А.Ю.

Костромцова Е.И.