Судья – Савченко Ю.А. Дело № 33-2869/2011

Докладчик – Загорьян А.Г.

11 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.,

судей Роговой Л.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» муниципального образования «Макаровский городской округ» к Сташуковой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

встречному исковому заявлению Сташуковой Е.Е. к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» муниципального образования «Макаровский городской округ» о возложении обязанности провести ремонт крыши, освободить от оплаты за не предоставленные услуги, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе директора муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» муниципального образования «Макаровский городской округ» Марущинец Е.П. на решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 18 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично. На муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» муниципального образования «Макаровский городской округ» возложена обязанность произвести необходимые технические работы по ремонту, в том числе крыши, дома <адрес> для устранения протекания через фасадные швы воды в принадлежащее Сташуковой Е.Е. жилое помещение. Сташукова Е.Е. освобождена от оплаты за не предоставленные услуги по капитальному ремонту и содержанию жилья на сумму <данные изъяты>. С муниципального унитарного предприятия «Коммунальная компания» муниципального образования «Макаровский городской округ» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Сташуковой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2010 года по 01 мая 2011 года в сумме <данные изъяты>, указав, что ответчика, является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>. В нарушение действующего законодательства она несвоевременно и не в полном объеме оплачивает за жильё и коммунальные услуги. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> и государственную пошлину.

Не согласившись с исковыми требованиями, Сташукова Е.Е. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о возложении на муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» обязанности произвести необходимые технические работы по ремонту крыши для устранения протекания воды в принадлежащее ей жилое помещение, возложении обязанности освободить её от оплаты за не предоставленные услуги по капитальному ремонту и содержанию жилья на сумму <данные изъяты> и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что неоднократно обращалась в Управляющую компанию с письменным заявлением об устранении протекания крыши. Однако ответчик никаких мер по устранению причин затекания не принимал.

По ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ», а в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Центр» Макаровского района.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Шепелева А.В. исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик Сташукова Е.Е. в судебном заседании с иском согласилась частично, встречные требования поддержала.

Представитель соответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Макаровский городской округ» Лаптева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует директор муниципального унитарного предприятия «Коммунальная компания» муниципального образования «Макаровский городской округ» Марушинец Е.П.

В кассационной жалобе заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование, решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, поскольку Сташукова, являясь собственником квартиры, несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании договора на проведение капитального ремонта крыши, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Центр», поскольку затекание осадков происходит в результате некачественного ремонта, однако судом не дана оценка доводам истца о деликтной ответственности комитета.

Определением суда от 7 сентября 2011 года муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» восстановлен пропущенный срок для обжалования решения.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Разрешая спор по существу, суд правильно установил, что собственником квартиры №, расположенной в доме № по улице <адрес> является Сташукова Е.Е. Из актов обследования управляющей организацией санитарно-технического состояния жилого помещения от 18 марта 2010 года, 8 апреля и 5 июня 2011 года следует, что при выпадении атмосферных осадков влага проникает в квартиру через разрушенные фасадные швы и распространяется в кухне, в результате чего происходит отслоение известкового, побелочного и затирочного слоев от стен и потолочного перекрытия, желтые и черные разводы, стойкий запах сырости, влага проникает в электроканалы и попадает в электророзетки, создавая угрозу электрозамыкания.

Поскольку с 2006 года многоквартирный дом, в котором проживает Сташукова Е.Е., находится на обслуживании муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания», что подтверждается договорами на управление многоквартирным домом от 16 октября 2006 года и 01 июля 2010 года (л.д.121-129, 130-135), и принимая во внимание положения статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по содержанию и проведению текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что в судебном заседании объективно установлен факт необходимости проведения ремонтных работ с целью устранения протекания атмосферных осадков в квартиру Сташуковой Е.Е., то вывод суда о возложении на ответчика этой обязанности с компенсацией потребителю причиненного морального вреда, судебная коллегия находит правомерным, что полностью подтверждается материалами дела и основано на требованиях, правильно примененного судом, действующего законодательства.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований управляющей организации и удовлетворяя встречные исковые требования в части освобождения потребителя от оплаты за не предоставленные услуги по капитальному ремонту и содержанию жилья в сумме <данные изъяты>, суд оставил без внимания, исследования и оценки ряд существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, без учёта которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Так, в соответствии со статьями 153 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, не допуская задолженности.

Согласно пункту 6 Правил изменения размера оплаты за содержание и момент жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 10 Правил в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле.

В силу пункта 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества обеспечивается, в том числесобственниками помещений - за счет собственных средств.

Из анализа приведенного законодательства следует, что в отличие от нанимателей, собственники жилых помещений в многоквартирных домах обязаны нести расходы не только по текущему, но и по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом установление законодателем ежемесячного внесения платы на текущий и капитальный ремонт имеет цель аккумулирования денежный средств, необходимых для производства ремонта тогда, когда это станет необходимым, а поэтому вывод суда о том, что внесение платы за капитальный ремонт возможно и непосредственно после его проведения, то есть по принципу рассрочки, не основан на требованиях закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочным и вывод суда о возложение на муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» обязанности по освобождению Сташуковой Е.Е. от оплаты за не предоставленные ей услуги на сумму <данные изъяты>, поскольку, как прямо указано в закона, в случае предоставления услуг ненадлежащего качества, управляющая организация обязана произвести потребителю перерасчет размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований управляющей организации и удовлетворении встречных исковых требований в части освобождения потребителя от оплаты за не предоставленные услуги по капитальному ремонту и содержанию жилья в сумме <данные изъяты> подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, провести надлежащую подготовку по делу, разъяснить сторонам их процессуальные права, распределить между сторонами бремя доказывания с учетом исковых требований и возражений на них, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 18 августа 2011 года по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» муниципального образования «Макаровский городской округ» к Сташуковой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в части удовлетворения встречных исковых требований Сташуковой Е.Е. к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» муниципального образования «Макаровский городской округ» об освобождении от оплаты за не предоставленные услуги отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Никулин                                                      

Судьи:                                                                                  Л.В. Рогова

А.Г. Загорьян