Судья – Демидов Д.В. Дело № 33-2852/2011 Докладчик – Загорьян А.Г. 11 октября 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Никулина В.А., судей Роговой Л.В. и Загорьян А.Г., при секретаре судебного заседания Остапенко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуряховского С.Д. к закрытому акционерному обществу «Волна» (далее ЗАО «Волна») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе истца Пуряховского С.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Волна» в пользу Пуряховского С.Д. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей. С ответчика в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: в обоснование заявленных требований Пуряховский С.Д. указал, что работал в ЗАО «Волна» в должности <данные изъяты> с 22 июля 2003 года. В 2008 году оплата труда производилась работодателем нерегулярно, с 22 апреля 2011 года он уволен. При этом задолженность по заработной плате, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены не были. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, выходное пособие - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>. 8 июня 2011 года истец отказался от исковых требований в части взыскания выходного пособия. Определением суда от 19 июля 2011 года производство по делу в указанной части прекращено. В судебном заседании истец Пуряховский С.Д. и его представитель Пуряховский П.С. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Макарова К.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя возражала, требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск признала частично в размере <данные изъяты>. Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует истец Пуряховский П.С. В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены указывает, что при вынесении решения судом принят во внимание не правильно произведенный расчет. Кроме того, суд основывался на представленных ответчиком недопустимых доказательствах, а именно: не заверенные копии ведомостей, платежных поручений. В настоящее время им представлено доказательство, подтверждающее наличие у ответчика перед ним задолженности. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а также не были исследованы представленные доказательства. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд правильно установил, что Пуряховский С.Д. приказом № 13 л от 13 апреля 2011 года уволен с 22 апреля 2011 года в связи с ликвидацией предприятия. Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт не выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, то суд обоснованно взыскал с работодателя указанную сумму задолженности, а также компенсацию морального вреда. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях трудового законодательства, обоснованно применённого судом. Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, суд оставил без внимания, исследования и оценки ряд существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, без учета которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Так, в соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения индивидуального трудового спора, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является – выполнение работодателем требований трудового законодательства по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, суд исходил из того, что Пуряховский С.Д. не представил суду доказательства, подтверждающие наличие перед ним задолженности в заявленном размере, а представленные им расчеты имеют противоречивый характер и не заверены надлежащим образом. Принимаемые судом меры по установлению местонахождения платежных документов, изъятых сотрудниками следственных органов, результата не дали, документы суду не представлены. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 22 июля 2003 года по 22 апреля 2011 года работал у ответчика и уволен в связи с ликвидацией предприятия. При этом заработная плата выплачивалась не регулярно, расчетные листки на руки работнику не выдалась. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо было определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы истца о наличии задолженности по заработной плате, в подтверждение чего представлена копия расчетной ведомости за июнь 2009 года, заверенная в установленном законом порядке. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Пуряховского С.Д. в части взыскания задолженности по заработной плате является преждевременным, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, а поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, провести надлежащую подготовку по делу, разъяснить сторонам их процессуальные права, распределить между сторонами бремя доказывания с учетом исковых требований и возражений на них, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2011 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Пуряховского С.Д. к закрытому акционерному обществу «Волна» о взыскании задолженности по заработной плате отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.А. Никулин Судьи: Л.В. Рогова А.Г. Загорьян