Судья – Мешалкин А.В. Дело № 33-2829/2011

Судья – Загорьян А.Г.

4 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.,

судей Костромцовой Е.И. и Загорьян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Остапенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маркова С.И. об оспаривании решения, действий Сахалинской таможни и её должностных лиц, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Маркова С.И. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 3 августа 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя Сахалинской таможни Мельник Г.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебнаяколлегия

у с т а н о в и л а:

в обоснование заявленных требований Марков С.И. указал, что проходил службу в должности <данные изъяты> большого таможенного судна «Павел Верещагин» морского отдела службы силового обеспечения Сахалинской таможни. 28 сентября 2010 года уволен со службы по болезни в связи с негодностью к службе в таможенных органах. В тот же день обратился в Сахалинскую таможню с заявлением о решении вопроса о выплате страхового обеспечения. Комиссия по служебному расследованию страхового случая 12 ноября 2010 года имеющиеся у него заболевания не признала страховым случаем, так как оснований для оформления и направления документов в страховую компанию для выплаты страховой суммы не имелось. 17 января 2011 года он вновь обратился с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате страхового обеспечения. Приказом Сахалинской таможни от 7 февраля 2011 года создана комиссия по служебному расследованию страхового случая. Актом № 1 от 8 апреля 2011 года комиссией дано заключение, что страховой случай не связан с исполнением Марковым С.И. должностных обязанностей. Собранные в ходе служебного расследования документы направлены Сахалинской таможней в адрес страховщика для определения права на получение страховой суммы в связи с установлением инвалидности. Письмом от 29 апреля 2011 года страховая компания отказала в выплате страхового обеспечения, не признав случай страховым.

С учётом уточнений просил признать незаконными действия членов комиссии Сахалинской таможни по расследованию страхового случая и обязать комиссию дать заключение о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между установлением ему инвалидности и исполнение должностных обязанностей; признать незаконными действия членов комиссии по не направлению в учреждение медико-социальной экспертизы запроса о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между полученной им инвалидностью и исполнение должностных обязанностей; возложить обязанность на указанных лиц запросить в МСЭ указанную информацию; по не вызову его для дачи объяснений в ходе служебного расследования; по не приложению к акту перечня материалов, использованных в процессе служебного расследования; признать незаконными действия начальника таможни по утверждению заключения, не содержащего указания на наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между установленной инвалидностью и исполнением должностных обязанностей; по не выдаче ему копии Регламента проведения обязательного государственного страхования должностных лиц таможенных органов РФ от 28 декабря 2010 года № 184.

         В судебном заседании Марков С.И. и его представители Баевский В.Е. и Маркова Т.П. требования поддержали.

Представитель Сахалинской таможни Мельник Г.Е. с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

         Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Марков С.И.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить и вынести по делу новое решение. В качестве оснований к отмене указал, что в акте служебного расследования страхового случая нет заключения учреждения государственной медико-социальной экспертизы об отсутствии либо наличии причинно-следственной связи между наступившей инвалидностью и исполнением должностных обязанностей в период службы. Несмотря на это суд посчитал установленным факт отсутствия причинно-следственной связи. Заключение считает незаконным, поскольку в пункте 7 акта служебного расследования страхового случая должно быть указано наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между установлением инвалидности и исполнением должностных обязанностей. В нарушение требований Регламента к акту служебного расследования перечня использованных в процессе расследования документов не приложено. В нарушение пункта 2.7 Регламента на руки экземпляр акта выдан не был. Не был выдан и Регламент, что свидетельствует о нарушении прав застрахованного лица.

В возражениях на кассационную жалобу временно исполняющий обязанности начальника Сахалинской таможни Рябцев Е.И. просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно применил нормы права и установил, что Марков С.И., являясь сотрудником Сахалинской таможни, проходил освидетельствование госпитальной военно-врачебной комиссией 02 декабря 2010 года, по заключению которой имеющееся у заявителя заболевание получено в период военной службы (л.д. 15-16). Согласно выписке из акта освидетельствования медико-социальной экспертизы от 13 января 2011 года, Маркову С.И. установлена третья группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы (л.д. 18).

17 января 2011 года Марков С.И. обратился в Сахалинскую таможню с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате ему страхового возмещения. Актом служебного расследования от 8 апреля 2011 года установлено, что заболевания и инвалидность заявителя не связаны с прохождением им службы (л.д. 22-24).

Принимая во внимание положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также разъяснения, утвержденные Постановлением Минтруда Российской Федерации от 15 апреля 2003 года № 17 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», а также Регламент проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов российской Федерации, являющийся Приложением № 1 к государственному контракту от 28 декабря 2010 года № 184, суд правильно указал, что формулировка «заболевание получено в период прохождения военной службы» не даёт право на получение страхового обеспечения.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, с учётом требований правильно примененных судом норм материального права, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что нарушений закона при проведении служебного расследования по заявлению Маркова С.И. не допущено, поскольку, согласно освидетельствования военно-врачебной комиссии и акта освидетельствования медико-социальной экспертизы, причиной имеющихся у заявителя заболеваний и установленная в связи с ними инвалидность указана с формулировкой «заболевание получено в период военной службы», что само по себе свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи с исполнением военнослужащим своих служебных обязанностей, а поэтому комиссия правомерно пришла к выводу об отсутствии какой-либо причинно-следственной связи с прохождением им службы.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и соответствует содержанию исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статей 362, 363, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 3 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Капкаун

Судьи: Е.И. Костромцова

А.Г. Загорьян