Судья - Князева Д.А. Дело № 33-2779/2011

Докладчик - Загорьян А.Г.

4 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.,

судей Костромцовой Е.И. и Загорьян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рубцовой В.В. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя

по кассационной жалобе Рубцовой В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в обоснование требований Рубцова В.В. указала, что решением мирового судьи судебного участка № 25 от 08 декабря 2008 года с неё взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в пользу открытого акционерного общества «Сахалинэнерго». Не согласившись с решением судьи, ею подана апелляционная жалоба, об итогах рассмотрения которой ей ничего неизвестно. 22 апреля 2011 года Рубцовой В.В. стало известно, что принадлежащий ей автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем. При этом о возбужденном исполнительном производстве и проведении по нему исполнительных действий её никто не уведомил. Поскольку транспортное средство, на которое наложен арест, предоставлено истице в качестве средства реабилитации инвалида, то просила признать незаконным исполнительный документ и действия судебного пристава-исполнителя Филатовой О.В., связанные с наложением ареста на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании Рубцова В.В. требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Юдина О.В. с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует Рубцова В.В.

В кассационной жалобе заявительница просит решение суда проверить в полном объеме, отменить его или изменить, прекратив исполнительное производство как незаконно возбужденное или передать на новое рассмотрение, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права. 10 июня 2011 года она ознакомилась с материалами гражданского дела, где отсутствовал протокол судебного заседания, что в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда. Вывод суда о соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя Филатовой О.В. по аресту транспортного средства инвалида, денежных средств нетрудоспособного, выплат по алиментам не соответствует нормам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закона «Об исполнительном производстве». Ссылки Филатовой О.В. на незнание закона, а также того, что заявитель является инвалидом, не могут быть расценены судом как оправдывающие обстоятельства, освобождающие пристава-исполнителя от ответственности.

Кроме этого, в судебном заседании 7 июня 2011 года стало известно со слов судебного пристава-исполнителя Филатовой О.В. о наложении ареста на счет в сберкассе № и удержана сумма из поступивших алиментов в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждено справкой банка. Полагает, что списание денежных средств из суммы алиментов проведено с нарушением законодательства и без учёта конкретных жизненных обстоятельств. Изложенные действия судебного пристава-исполнителя не были предметом исследования в судебном заседании, им не дана оценка на предмет законность и правомерности. Судом не исследован сам факт незаконности исполнительного производства, поскольку решение мирового судьи 26 декабря 2008 года было обжаловано, а значит, решение суда не вступило в законную силу.

Письменных возражений не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор по существу, суд установил, что 18 мая 2009 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № 25 от 27 марта 2009 года, отделом судебных приставов по г. Южно-Сахалинску возбуждено исполнительное производство в отношении Рубцовой В.В. о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 27). Постановлением судебного пристава-исполнителя Филатовой О.А. от 17 июня 2010 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 62).

Дав оценку представленным по делу доказательствам и учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и проведению исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, соответствуют требованиям статей 12, 13, 24, 29, 30, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Эти выводы в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения и правильно примененных судом, а именно: статьям 441, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Довод кассационной жалобы о том, что при ознакомлении с материалами гражданского дела 10 июня 2011 года в деле отсутствовал протокол судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основан на материалах дела, где на листах 94-98 имеется протокол судебного заседания от 7 июня 2011 года, изготовленный 2 августа 2011 года.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основан на ином толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Филатовой О.А. от 17 июня 2010 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом вопрос об обращении взыскания на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем не решался, следовательно, требования статьи 446 указанного Закона не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Филатовой О.В. незаконно наложен арест на счет в сберкассе № и удержана сумма из поступивших алиментов в размере <данные изъяты> рублей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя не были предметом заявленных требований, а поэтому заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего субъективного права.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом не исследован сам факт незаконности исполнительного производства, поскольку решение мирового судьи 26 декабря 2008 года было обжаловано и не вступило в законную силу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основано на материалах дела.

Так, проверяя доводы заявления в указанной части, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № 25 от 27 марта 2009 года. Доказательств, свидетельствующих об отмене решения мирового судьи, заявителем не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой Рубцовой В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статей 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцовой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Капкаун

Судьи: Е.И. Костромцова

А.Г. Загорьян