Судья – Марилова Т.В. Дело № 33-2811/2011

Судья – Загорьян А.Г.

4 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.,

судей Костромцовой Е.И. и Загорьян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Д.В. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области о признании незаконным в части приказа начальника № 83-лс от 18 апреля 2011 года

по кассационной жалобе начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области Старцева С.П. на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 3 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Приказ начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области № 83-лс от 18 апреля 2011 года в части объявления <данные изъяты> Кононову Д.В. строгого выговора признан незаконным. С Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в обоснование исковых требований Кононов Д.В. указал, что он является <данные изъяты>. В его обязанности <данные изъяты> входит обеспечивать клеймение инструментов и кухонных ножей, их хранение и учёт в помещении отряда. 14 апреля 2011 года в исправительной колонии № 2 проводилась инспекторская проверка, в ходе которой в помещении отряда № 5 обнаружены неклейменые ножницы. Ему было предложено дать объяснение, в котором он указал, что согласно журналу учёта и выдачи колюще-режущих инструментов, 14 апреля 2011 года в отряде № 5 у старшего дневального находились клейменные кухонный нож, консервный нож и ножницы, о чем имеется отметка о выдаче. Он обеспечивает хранение и учёт в помещении отряда только вышеперечисленных инструментов. Какие ножницы были изъяты в комнате хранение вещей отряда № 5 ему неизвестно, он не знал об их существовании. Если бы он ранее обнаружил эти ножницы, они были бы им изъяты. Приказом начальника учреждения № 83-лс от 18 апреля 2011 года ему объявлен строгий выговор за не обеспечение клеймения ножниц, их хранение и учёт в помещении отряда № 5. Приказ считал незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал, поскольку не обязан клеймить, хранить и вести учёт запрещенных колюще-режущих предметов, незаконно находящихся в помещении отряда.

В судебное заседание Кононов Д.В. исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить.

Представители ответчика Смирнова О.В. и Кардашева О.А. возражали против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует представитель ответчика Старцев С.П.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В ходе инспекторской проверки 14 апреля 2011 года инспектором Р. В.А. обнаружены и изъяты в отрядах №№ 3, 5, 9 запрещенные для приобретения, использования и хранения предметы. В отряде № 5 обнаружены и изъяты неклейменые и неучтённые ножницы. По данному факту проведена служебная проверка и издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В соответствии с должностной инструкций, с которой истец ознакомлен в 2005 году, <данные изъяты> обязан осуществлять ежедневный обход зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, закрепленных за отрядом приказом начальника исправительного учреждения с целью выявления, пресечения противоправных и иных действий осужденных. Ножницы не были спрятаны, а лежали в швейной машинке. Данный факт свидетельствует о том, что истец не должным образом отнёсся к выполнению своих должностных обязанностей, не произвел обход помещений, не сделал осмотр имущества, с целью выявления и изъятия предметов, запрещенных к использованию и хранению.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что приказом начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области № 83-лс от 18 апреля 2011 года <данные изъяты> Кононову Д.В. объявлен строгий выговор за нарушение требований статьи 121 Главы Х Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации № 252 ДСП от 13 июля 2006 года «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», выразившиеся в не обеспечении клеймения ножниц, их хранения и учёта в помещении отряда № 5 (л.д. 45-48). Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт от 14 апреля 2011 года, согласно которому в 14 часов 10 минут при обходе помещения отряда № 5 учреждения в швейной машинке, находившейся в катерке отряда, обнаружены и изъяты ножницы без маркировки (л.д. 98).

Дав анализ представленным по делу доказательствам, принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно установил отсутствие правовых оснований для привлечения Кононова Д.В. к дисциплинарной ответственности за не обеспечение клеймения ножниц, их хранение и учёт в помещении отряда № 5, поскольку в каптерке отряда обнаружены ножницы без маркировки. При этом, как следует из содержания приказа № 83-лс от 18 апреля 2011 года, нарушение иных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, истцу не вменялось.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал незаконным приказ начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области № 83-лс от 18 апреля 2011 года в части объявления Кононову Д.В. строгого выговора.

Вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует анализу требований, подтверждён материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.

Так, порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируется Инструкцией «О порядке применения Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года № 76.

Статьями 34, 38, 39 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 предусмотрено право применить к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, а именно: за нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> Кононова Д.В., с которой истец ознакомлен 24 февраля 2011 года (л.д. 30-34), <данные изъяты> обязан: осуществлять ежедневный обход зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, закрепленных за отрядом приказом начальника исправительного учреждения, совместно с другими службами организовывать выполнение осужденными санитарно-гигиенических требований и установленного порядка отбывания наказания (пункт 26); ежедневно (при наличии осужденных своего отряда в данных помещениях) осуществлять обход запираемых помещений (пункт 32); обеспечивать клеймение инструмента и кухонных ножей, а также его хранение и учёт в помещении отряда (пункт 34).

Установив, что приказом начальника учреждения истец привлечён к дисциплинарной ответственности за не обеспечение клеймения ножниц, их хранение и учёт в помещении отряда № 5, при этом выводов о нарушении Кононовым Д.В. пунктов 26, 32 должностной инструкции <данные изъяты> приказ не содержит, то суд правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит это решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 3 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области Старцева С.П.– без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Капкаун

Судьи: Е.И. Костромцова

А.Г. Загорьян