Судья – Русецкая А.А. Дело № 33-3032/2011 Докладчик - Загорьян А.Г. 25 октября 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Жуковской З.В., судей Костромцовой Е.И. и Загорьян А.Г., при секретаре Петренко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Т.Н. к Муниципальному учреждению здравоохранения (далее – МУЗ) «Корсаковская центральная районная больница» о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Наумовой Т.Н. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы Наумовой Т.Н. и её представителя Наумова Ю.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: 3 августа 2011 года Наумова Т.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Корсаковская центральная районная больница» о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Наумова Т.Н. указала, что работала <данные изъяты> отделении МУЗ «Корсаковская центральная районная больница» с 1 августа 2002 года. 20 декабря 2010 года ей вручено уведомление о сокращении её должности с 1 марта 2011 года. 19 мая 2011 года должность сокращена, а она уволена. Не согласившись с сокращением, Наумова Т.Н. просила признать сокращение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В судебном заседании истица и её представитель Наумов Ю.Ю. заявленные требования поддержали. Представитель ответчика Моженко И.К. с иском не согласился, заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд. Участвующий в деле прокурор Зубкова Л.В. полагала срок подачи иска пропущенным без уважительных причин. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует истица Наумова Т.Н. В кассационной жалобе заявительница просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не принято ее ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. Полагает, что судом не объективно дана оценка уважительности причин пропуска срока, а также представленным истицей доказательствам. Кроме того, при вынесении решения была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку перед вынесением решения прокурор остался в совещательной комнате, а судья Русецкая А.А. разговаривала по телефону. В связи с чем заявляет ходатайство о запросе видеозаписи от 16 августа 2011 года и распечатки телефонных разговоров судьи Русецкой А.А. и судьи М. А.В. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зубкова Л.В. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Наумовой Т.Н.– без удовлетворения. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Разрешая индивидуальный трудовой спор, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно установил, что Наумова Т.Н. уволена с 19 мая 2011 года приказом главного врача МУЗ «Корсаковская центральная районная больница» от 18 мая 2011 года № 539 л. С настоящим иском о восстановлении на работе обратилась в суд 3 августа 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Вместе с тем, обсуждая заявление Наумовой Т.Н. о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, указанные истицей в качестве уважительных причин пропуска срока, таковыми не являются, поскольку не препятствовали своевременному устранению недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения. Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется, то суд отказал в удовлетворении исковых требований. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд оставил без внимания, исследования и оценки ряд существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, без учёта которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Так, в соответствии с часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, об увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Наумовой Т.Н. стало известно 19 мая 2011 года, то есть в день получения трудовой книжки. Первоначально за защитой своего нарушенного права истица обратилась в суд 15 июня 2011 года (л.д. 56-59), то есть в установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 21 июня 2011 года исковое заявление Наумовой Т.Н. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 29 июня 2011 года. 23 июня 2011 года истицей подано заявление об отсутствии препятствий для принятия искового заявления, а 29 июня частная жалоба на определение об оставлении иска без движения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2011 года определение судьи от 21 июня 2011 года об оставлении без движения искового заявления оставлено без изменения, а частная жалоба Наумовой Т.Н. – без удовлетворения. Определением судьи от 29 июля 2011 года исковое заявление Наумовой Т.Н. возвращено истице в связи с не устранением отмеченных недостатков. Учитывая, что обжаловав определение судьи от 21 июня 2011 года об оставлении её иска без движения, Наумова Т.Н. тем самым воспользовалась своим правом на обжалование, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом после возвращения искового заявления определением судьи от 29 июля 2011 года она в кротчайшие сроки (3.08.2011) вновь обратилась в суд с исковым заявлением, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, то у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Наумовой Т.Н. в связи с пропуском ею срока на обращение в суд без рассмотрения заявленных требований по существу, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новой рассмотрении, суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, провести надлежащую подготовку по делу, разъяснить сторонам их процессуальные права, распределить между сторонами бремя доказывания с учетом исковых требований и возражений на них, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 августа 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий З.В.Жуковская Судьи: Е.И. Костромцова А.Г. Загорьян.