Судья – Иголкина Л.В. Дело № 33-3077/11

Докладчик – Загорьян А.Г.

1 ноября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.,

судей Костромцовой Е.И. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Петренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстовой В.А. к Францеву Ю.В., открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по частной жалобе Францева Ю.В. на определение Южно - Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 июля 2011 года о назначении судебно-оценочной экспертизы в части возложения расходов по её проведению.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

1 мая 2011 года Толстова В.А. обратилась в суд с иском к Францеву Ю.В., ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 1 марта 2011 года в районе 3 км. 600 м. юго-западной объездной дороги в г.Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия, по мнению истицы, является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Францев Ю.В., выехавший на полосу, предназначенную для встречного движения и совершивший столкновение с автомобилем истицы «<данные изъяты>». По результатам проведенной ОСАО «Россия» оценки ущерба, его размер составил <данные изъяты> рублей. Согласно расчету независимого оценщика, ремонт автомобиля не целесообразен рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Толстова В.А. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца Ким С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Францев Ю.В. и его представитель Каплий П.О. против удовлетворения требований возражали, просили назначить по данному делу оценочную экспертизу.

Представительответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Определением суда от 21 июля 2011 года по данному делу назначена судебно-оценочная экспертиза и производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

На указанное определение ответчиком Францевым Ю.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить в части возложения на него расходов по проведению экспертизы. Полагает, что поскольку его вина не установлена, кроме того, он не имеет средств для оплаты экспертизы и также пострадал в дорожно-транспортном происшествии, получив телесные повреждения и повредив автомобиль, в связи с чем испытывает материальные трудности, а поэтому возложение на него обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы является необоснованным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизы.

Согласно статье 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 96 указанного Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо проводится по инициативе суда, то требуемые суммы вносятся сторонами поровну.

Из материалов гражданского дела следует, что 21 июля 2011 года в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Францевым Ю.В. и его представителем Каплий П.О. заявлено ходатайство о проведении, в том числе и оценочной экспертизы.

Учитывая, что определением суда ходатайство ответчика удовлетворено и по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, то возложение расходов по её проведению на ответчика полностью соответствует требованиям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда в части возложения на ответчика судебных расходов по проведению экспертизы, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определениеЮжно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу Францева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Никулин

Судьи: Е.И. Костромцова

А.Г. Загорьян