Судья – Шустова Л.Ф. Дело № 33-2876/2011

Докладчик – Загорьян А.Г.

11 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.,

судей Роговой Л.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Наумовой Т.Н. на определение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 сентября 2011 года о возвращении искового заявления Наумовой Т.Н. к муниципальному учреждению здравоохранения «Корсаковская центральная районная больница» о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения Наумовой Т.Н. и её представителя Наумова Ю.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наумова Т.Н. обратилась в суд с иском муниципальному учреждению здравоохранения «Корсаковская центральная районная больница» о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 14 сентября 2011 года исковое заявление возвращено Наумовой Т.Н. на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям и по нему 16 августа 2011 года принято судом решение.

Не согласившись с указанным определением, Наумова Т.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить и решить вопрос по существу. Указывает, что при вынесении определения судьёй нарушены нормы процессуального права и не принято во внимание, что 15 июня 2011 года она обратилась в суд с настоящим иском. 22 июня исковое заявление оставлено без движения и 19 июля 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда определение судьи оставлено без изменения. 29 июля 2011 года исковое заявление возвращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2011 года определение судьи о возвращении искового заявления отменено и исковой материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству. Однако 14 сентября 2011 года исковое заявление вновь возвращено. Полагает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в силу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации её исковое заявление от 3 августа 2011 года рассмотрено, хотя должно было быть возвращено.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения судьи, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая 14 сентября 2011 года вопрос о принятии к производству искового заявления Наумовой Т.Н. после кассационного рассмотрения, и установив, что в производстве Корсаковского городского суда Сахалинской области имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому судом постановлено решение, судья пришёл к выводу о возвращении искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судьи судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует исковому материалу и требованиям норм процессуального права, а поэтому не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из искового материала, 16 августа 2011 года Корсаковским городским судом Сахалинской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Наумовой Т.Н. к муниципальному учреждению здравоохранения «Корсаковская центральная районная больница» о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. С названным иском Наумова Т.Н. обратилась в суд 3 августа 2011 года (л.д. 66-69).

Поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья обоснованно возвратил исковое заявление Наумовой Т.Н. от 15 июля 2011 года, что полностью соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366, 372-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Наумовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Никулин

Судьи: Л.В. Рогова

А.Г. Загорьян