Судья – Умнова М.Ю. Дело № 33-2973/2011

Докладчик – Загорьян А.Г.

25 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковской З.В.,

судей Костромцовой Е.И. и Загорьян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Петренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Ч.С. к обществу с ограниченной ответственностью «САМ» о внесении изменений в договор

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «САМ» Каплунова Н.Ф. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 августа 2011 года, которым заявителю отказано в восстановлении срока для обжалования решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Шереметьевой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 июня 2011 года исковые требования Пак Ч.С. к обществу с ограниченной ответственностью «САМ» удовлетворены частично.

12 августа 2011 года от представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «САМ» Каплунова Н.Ф. поступила кассационная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда. В качестве основания для восстановления срока указал, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения и возвращенную кассационную жалобу получил лишь 3 августа 2011 года после возвращения из отпуска, в связи с чем не мог своевременно устранить недостатки.

В судебном заседании истец Пак Ч.С. и его представитель Биенко О.Н. с заявлением не согласились.

Остальные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 августа 2011 года представителю ответчика общества с ограниченной ответственностью «САМ» Каплунову Н.Ф. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

С указанным определением не согласился представитель ответчика Каплунов Н.Ф., в частной жалобе просит определение отменить, восстановить пропущенный срок, указав, что вся почтовая корреспонденция направляемая на имя представителя ответчика Каплунова Н.Ф. поступает в 13 отделение связи. 1 июля 2011 года определения суда ещё не было в абонентском ящике, а 2 июля 2011 года представитель вылетел за пределы Сахалинской области. Определение суда получено представителем лишь 3 августа 2011 года. Отмеченные недостатки были незамедлительно устранены, государственная пошлина оплачена 12 августа 2011 года.

Письменных возражений не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.

Отказывая представителю ответчика в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2011 года. Кассационная жалоба от представителя ответчика Каплунова Н.Ф. поступила в суд 27 июня 2011 года, и определением судьи от 28 июня 2011 года оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 8 июля 2011 года. Согласно почтовому уведомлению указанное определение получено заявителем 1 июля 2011 года, однако отмеченные недостатки устранены не были. Определением судьи от 11 июля 2011 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

Поскольку причины, по которым ответчик пропустил установленный законом процессуальный срок, уважительными не являются, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Вывод суда в определении подробно мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Так, согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов гражданского дела, решение суда изготовлено в окончательной форме 15 июня 2011 года (л.д. 34) и 17 июня 2011 года копия решения суда направлена сторонам (л.д. 41).

27 июня 2011 года от представителя ответчика Каплунова Н.Ф. поступила кассационная жалоба на решение суда (л.д. 47-48). Определением судьи от 28 июня 2011 года кассационная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 8 июля 2011 года (л.д. 51-52). Указанное определение получено адресатом 1 июля 2011 года ( л.д. 59).

Определением судьи от 20 июля 2011 года кассационная жалоба возвращена заявителю (л.д. 68). Повторно кассационная жалоба подана представителем ответчика 12 августа 2011 года (л.д. 70–71).

Поскольку доводы представителя Каплунова Н.Ф. о неполучении им лично копии определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 28 июня 2011 года не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом и определением судьи срока, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда.

Учитывая, что копия определения судьи об оставлении кассационной жалобы без движения от 28 июля 2011 года получена уполномоченным лицом, то доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не основаны на требованиях процессуального закона и свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом, что в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 371, абзацем 2 статьи 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Жуковская

Судьи: Е.И. Костромцова

А.Г. Загорьян