Судья – Еськова И.П. № 33-2902/2011

Судья-докладчик – Загорьян А.Г.

18 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.,

судей Роговой Л.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой Л.П. к Чубук Н.Н., Берко Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Стародубское ЖКХ» о возложении обязанности убрать ограждение, парник, ванну и бельевые верёвки, освободить в подвальном помещении незаконно занятые сараи

по кассационной жалобе Абросимовой Л.П. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 30 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения Абросимовой Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в обоснование исковых требований Абросимова Л.П. указала, что является собственником квартиры № в 16-ти квартирном доме по адресу: <адрес>. В квартире № проживает Берко Д.А. с семьёй, который, не являясь собственником жилого помещения, самовольно на придомовой территории огородил участок земли, установил на нём парник, ванну с водой, бельевые верёвки, в подвале дома занял сараи, принадлежащие ей и собственникам квартиры № И.. Таким образом, ответчик фактически осуществил выдел в натуре части общего имущества многоквартирного дома и пользуется им в нарушение действующего законодательства, ущемляя права и интересы других собственников. Вопрос об использовании придомовой территории рассматривался на общем собрании собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, которое проведено с нарушением закона. В приложении к договору на управление многоквартирным домом, заключенном между истицей и управляющей организацией в составе общего имущества не указаны заборы или палисадники. Действиями Берко Д.А. нарушаются права истицы, поскольку под окнами её квартиры фактически находится приусадебный участок ответчика. Уточнив исковые требования, Абросимова Л.П. просила возложить на Берко Д.А. обязанность убрать незаконно установленный забор, парник, ванну с водой, бельевые веревки, находящиеся под окнами квартиры истицы, освободить в подвальном помещении дома незаконно занятые сараи, принадлежащие собственникам жилых помещений.

Определением суда от 5 августа 2011 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, Комитет по управлению муниципальной собственностью и администрация муниципального образования городской округ «Долинский».

В судебном заседании Абросимова Л.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Берко Д.А., Чубук Н.Н., представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стародубское ЖКХ» Пресняков А.А. с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует истица Абросимова Л.П.

В кассационной жалобе заявительница просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указала, что не согласна с выводом суда о том, что решение собственников многоквартирного дома вступило в законную силу. При обращении 3 и 19 мая 2011 в администрацию муниципального образования ей дан ответ, что в настоящее время проводится работа по сбору голосов и формированию соответствующего решения. Однако 2 июня 2011 года, получив письмо из Комитета по управлению муниципальным имуществом, узнала, что 26 апреля 2011 года собственники приняли решение оставить палисадник без изменения.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Так, согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44, пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Разрешая спор по существу, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал анализ представленным по делу доказательствам, обоснованно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что Абросимова Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Берко Д.А., проживая с февраля 2006 года по устной договоренности с собственником жилого помещения Чубуком Н.Н. в квартире № в этом же доме, огородил палисадник у первого подъезда дома, установив там парник, бельевые верёвки. Общим собранием собственников многоквартирного дома № по <адрес> от 26 апреля 2011 года, проведенного в форме заочного голосования, принято решение оставить ограждение палисадника без изменения.

Поскольку ответчик Берко Д.А. использует часть придомовой территории с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для пользования спорным земельным участком другими собственниками суду не представлено, то вывод о том, что право истца на общую долевую собственность в многоквартирном доме не нарушено, судебная коллегия находит обоснованным.

Разрешая требование истицы о возложении на ответчика обязанности освободить в подвальном помещении многоквартирного дома незаконно занятые сараи, суд установил, что решения собственников помещений в многоквартирном доме об определении порядка пользования сараями в подвальном помещении дома № не принималось, подвальные помещения распределяются между жильцами дома по устной договоренности между ними.

Учитывая, что Абросимовой Л.П., в нарушение требований статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства, подтверждающие использование ответчиком Берко Д.А. сараев в нарушение прав истицы либо других собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то вывод суда об отказе в удовлетворении требования является правомерным.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимовой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Никулин

Судьи: Л.В. Рогова

А.Г. Загорьян