Судья – Умнова М.Ю. Дело № 33-2925/2011

Докладчик – Загорьян А.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.,

судей Роговой Л.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Ахмат-Валееву В.В., Ахмат-Валееву Е.В., Ахмат-Валеевой И.П., Ахмат-Валееву Д.В. о возложении обязанности освободить жилое помещение путем выселения,

по частной жалобе Ахмат-Валеева Е.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления администрации города Южно-Сахалинска, Ахмат-Валееву В.В., Ахмат-Валееву Е.В., Ахмат-Валеевой И.П., Ахмат-Валееву Д.В. об утверждении мирового соглашения отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения Ахмат-Валеева В.В., Ахмат-Валеевой И.П., представителя администрации города Южно-Сахалинска Семеновой О.Г., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2010 года администрации города Южно-Сахалинска в удовлетворении иска к Ахмат-Валееву В.В., Ахмат-Валееву Е.В., Ахмат-Валеевой И.П., Ахмат-Валееву Д.В. о возложении обязанности освободить жилое помещение путем выселения отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 февраля 2011 года указанное решение отменено. На Ахмат-Валеевых возложена обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выселения, и передать его в муниципальную собственность муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск». С каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск».

25 мая 2011 года администрация города Южно-Сахалинска, Ахмат-Валеев В.В., Ахмат-Валеев Е.В., Ахмат-Валеев Д.В. и Ахмат-Валеева И.П. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, по которому в срок до 10 июня 2011 года должники обязуются перечислить в федеральный бюджет через бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» сумму в размере <данные изъяты> рублей, равную сумме субсидии, предоставленной должнику по договору от 12 сентября 2001 года № 46-02/1-1474 на предоставление финансовой помощи за счет средств государственной поддержки угольной промышленности переселяемому гражданину из числа высвобождаемых работников ликвидируемых организаций угольной промышленности. Взыскатель в свою очередь отказывается от права принудительной реализации исполнения кассационного определения в части возложения на должников обязанности освободить спорное жилое помещение путем выселения и передать его в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель взыскателя администрации города Южно-Сахалинска Семенова О.Г. на удовлетворении заявления настаивала, должники Ахмат-Валеев В.В. и Ахмат-Валеева И.П. согласилась с условиями данного мирового соглашения.

Должники Ахмат-Валеев Е.В. и Ахмат-Валеев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение, которое обжалует Ахмат-Валеев Е.В. В своей частной жалобе он просит определение отменить и удовлетворить заявление об утверждении мирового соглашения на указанных в нем условиях, ссылаясь на то, что заявление об утверждении мирового соглашения по делу подано сторонами на стадии исполнительного производства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьёй 173 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, как правильно указал в определении суд первой инстанции, следует, что полномочия суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключается в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора. При этом суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных

благ и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, таким образом, мировое соглашение должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с его предметом.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, заключенного между администрацией г. Южно-Сахалинска и Ахмат-Валеевыми, руководствуясь требованиями статей 39, 173, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в решении суда от 14 декабря 2010 года предметом спора являлось выселение ответчиков из квартиры. При этом вопрос о взыскании денежных средств по реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков не стоял, а поэтому возвращение денежных средств выходит за рамки предмета спора по рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение мирового соглашения на указанных условиях противоречит закону, в связи с чем принял правильное решение об отказе в утверждении данного мирового соглашения.

Вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует требованиям правильно применённого судом процессуального закона и основан на материалах гражданского дела.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, что Казна Российской Федерации, в которую должники по условиям мирового соглашения обязались перечислить денежные средства, стороной спора не являлась и не участвовала в заключении данного мирового соглашения.

Кроме этого, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 февраля 2011 года на Ахмат-Валеевых возложены обязанности по освобождению жилого помещения путём выселения и передачи его в муниципальную собственность муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» (л.д. 101-107).

Из содержания условий мирового соглашения, изложенных в заявлении администрации г. Южно-Сахалинска, следует, что должники обязуются в срок до 10 июня 2011 года перечислить в федеральный бюджет через бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» сумму в размере <данные изъяты> рублей, равную сумме субсидии, предоставленной должнику по договору от 12 сентября 2001 года № 46-02/1-1474 на предоставление финансовой помощи за счет средств государственной поддержки угольной промышленности переселяемому гражданину из числа высвобождаемых работников ликвидируемых организаций угольной промышленности. Взыскатель в свою очередь отказывается от права принудительной реализации исполнения кассационного определения в части возложения на должников обязанности освободить спорное жилое помещение путем выселения и передать его в муниципальную собственность (л.д. 148-149).

Поскольку условия мирового соглашения выходят за рамки предмета спора по рассмотренному делу, то суд обосновано указал, что сторонами заключено мировое соглашение, условия которого противоречат закону, и с учетом положений статей 39, 173, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в его утверждении.

При таких объективно установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ахмат-Валеева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Никулин

Судьи: Л.В. Рогова

А.Г. Загорьян