Судья – Еськова И.П. № 33-2904/2011 Докладчик – Загорьян А.Г. 18 октября 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Никулина В.А., судей Роговой Л.В. и Загорьян А.Г., при секретаре Остапенко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлапака В.П. к Ткаченко А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Шлапака В.П. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Ткаченко А.В. в пользу Шлапака В.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Шлапака В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: в обоснование исковых требований Шлапак В.П. указал, что 24 октября 2010 года в ночное время в квартире № дома <адрес> прорвало трубу системы отопления и горячей водой была залита его квартира №. Просил взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость икон, <данные изъяты> рубль – стоимость восстановительного ремонта, электротитана, паласа, коврика, дверного звонка, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии, увеличив исковые требования, просил взыскать <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец требования уточнил, отказавшись от взыскания <данные изъяты> рублей. Отказ принят судом, дело в этой части производством прекращено. Ответчик Ткаченко А.В. иск не признала. Представитель страховой компании в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует истец Шлапак В.П. В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указал, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, не приняты во внимание его доводы. Так, суд необоснованно не пригласил суд свидетелей Д. О. и Д. А., которые могли подтвердить, что квартира была залита горячей водой. С целью определения стоимости пострадавших от затопления картин, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы сохранившейся иконы. Суд не принял во внимание постановление Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549. Как потребитель поставляемых коммунальных услуг он сообщил о заливе квартиры исполнителю, но ответа не получил по настоящее время. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку представленным по делу доказательствам, и исходил из того, что Шлапак В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры №, расположенной в этом же доме, является ответчица Ткаченко А.В. 24 октября 2010 года в 4 часа 40 минут диспетчеру общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по телефону поступило сообщение о том, что квартиру № топит из вышерасположенной квартиры. В 5 часов 20 минут дежурным слесарем К. В.В. в подвальном помещении дома были перекрыты стояки тепло- и водоснабжения. В тот же день в 10 часов авария была устранена. Причиной залива квартиры истца явился срыв водопроводного шланга от крана раковины на кухне к электротитану, подключенного собственниками квартиры № самостоятельно. Установив факт залива квартиры Шлапак В.П. в результате ненадлежащего исполнения Ткаченко А.В. обязанностей по содержанию системы водоснабжения, находящейся внутри квартиры, руководствуясь требованиями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришёл к выводу о компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал во взыскании 521901 рубля, поскольку истцом не доказан размер и объём причиненного ему ущерба. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела и являются законными и обоснованными, поскольку полностью соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы сохранившейся иконы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может. Так, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. При этом согласно статьям 59, 60 настоящего Кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оценивая представленные истцом доказательства, принимая во внимание требования процессуального закона, суд правомерно указал, что Шлапаком В.П. не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате залива квартиры истца пришли в негодность иконы в количестве 34 штук, палас и два коврика, электротитан, краска, а также то, что накануне залива в квартире был произведен ремонт и выкрашен пол. При таких объективно установленных обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры 24 октября 2010 года. Указание в кассационной жалобе на то, что судом не принято во внимание, что как потребитель поставляемых коммунальных услуг истец сообщил о заливе квартиры исполнителю, но ответа не получил по настоящее время, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд разрешил гражданско-правовой спор по заявленным истцом требованиям, что полностью соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы кассационных жалоб сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статей 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта. Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Долинского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.А. Никулин Судьи: Л.В. Рогова А.Г. Загорьян