Судья – Князева Д.А. Дело № 33-2986/2011

Докладчик - Загорьян А.Г.

25 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковской З.В.,

судей Костромцовой Е.И. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Петренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе Деминой А.А. и её представителя Ильиной В.Б. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 августа 2011 года о возвращении искового заявления Деминой А.А. к Шиховой Г.Г., Шихову И.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения Деминой А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шиховой Г.Г., Шихову И.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июня 2011 года ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, а исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 20 июля 2011 года устранить отмеченные судом недостатки, а именно: не указанно в каком порядке подлежит взысканию сумма ущерба, также к заявлению не приложен расчет суммы иска.

10 августа 2011 года определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковое заявление возвращено Деминой А.А. в связи с не устранением недостатков

Не согласившись с указанным определением, Демина А.А. и её представитель Ильина В.Б. подали частную жалобу, в которой просят восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование вышеуказанного определения, а так же указывают, что отмеченные судом недостатки были устранены, поскольку 20 июля истцом подано заявление о приобщении к исковому заявлению квитанции об оплате государственной пошлины в Южно-Сахалинский городской суд.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2011 года в восстановлении пропущенного срока Деминой А.А. отказано, поскольку срок для обжалования определения пропущен не был.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимание, а определение судьи подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Как предусмотрено статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 29 июня 2011 года исковое заявление Деминой А.А. оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указано в каком порядке подлежит взысканию сумма ущерба, не приложен расчет на сумму иска, при это отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 20 июля 2011 года (л.д. 40-42).

Возвращая исковое заявление Деминой А.А. определением от 10 августа 2011 года, судья указал, что заявителем не выполнены требования, указанные в определении от 29 июня 2011 года об оставлении заявления без движения, и в срок до 20 июля 2011 года не устранены перечисленные в определении недостатки (л.д. 46).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на исковом материале и свидетельствует о неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из искового материала, обращаясь в суд с исковым заявлением, Демина А.А. привела в нём расчет суммы причиненного её материального ущерба (л.д. 1-2). 20 июля 2011 года истица обратилась в суд с заявлением с просьбой приобщить к материалам дела квитанцию об оплате государственной пошлины (л.д. 44-45).

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления истице, а поэтому определение судьи от 10 августа 2011 года о возвращении искового заявления, проверенное по доводам частной жалобы, подлежит отмене. Вопрос о принятии искового заявления Деминой А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит передать в суд первой инстанции для разрешения с учетом изложенного в настоящем определении.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 августа 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий З.В. Жуковская

Судьи: Е.И. Костромцова

А.Г. Загорьян