Судья – Панфилова О. А. Дело № 33-2676/2011

Докладчик – Костромцова Е. И.

20 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Никулина В. А.,

судей – Загорьян А. Г., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Петренко А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сахалинской области к Чернуха (Колесниченко) Е.Ю. о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным

по кассационной жалобе Колесниченко (Чернуха) Е. Ю. и её представителя Колесниченко Д. В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2010 года, которым признано недействительным свидетельство от 01 июня 2004 года ПИ № 15-0695 о государственной регистрации средства массовой информации, выданное Дальневосточным окружным межрегиональным территориальным управлением Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовой коммуникации. С Чернуха Е. Ю. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., мнение представителя ответчика – Колесниченко Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, а также представителя истца – Кононовой В. А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08 апреля 2010 года управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сахалинской области обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Чернуха Е. Ю. (после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ – Колесниченко) о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным. В обоснование иска указано, что 01 июня 2004 года зарегистрировано средство массовой информации – газета «Южный город.SAKHALIN.RU», единственным учредителем которой является Колесниченко Е. Ю. Данная газета не выходит в свет более одного года, сведения о принятии (утверждении) в установленный законом срок устава редакции (заменяющего его договора) газеты отсутствуют.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик извещалась судом по последнему известному месту жительства.

Определением судьи от 24 мая 2010 года в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика назначен адвокат из Южно-Сахалинской коллегии адвокатов.

Судом принято приведённое выше решение, которое Колесниченко Е. Ю. и её представитель Колесниченко Д. В. в кассационной жалобе просят отменить и производство по делу прекратить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Таким нарушением, по мнению заявителей, является вынесение решения в отношении ненадлежащего ответчика Чернуха Е. Ю., которой в соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года № присвоена фамилия «Колесниченко». Кроме того, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, однако о возбуждении гражданского дела, его подготовке и назначении к судебному разбирательству Колесниченко Е. Ю. не извещалась, копия искового заявления с приложенными к нему документами ей не направлялась, о времени и месте судебного заседания она не была извещена.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установил, что 01 июня 2004 года произведена государственная регистрация средства массовой информации – газета «Южный город.SAKHALIN.RU», о чём Дальневосточным окружным межрегиональным территориальным управлением Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовой коммуникации выдано свидетельство от 01 июня 2004 года ПИ № 15-0695 о государственной регистрации средства массовой информации. Ответчик является единственным учредителем данной газеты.

С момента государственной регистрации обязательные экземпляры газеты «Южный город.SAKHALIN.RU» в Федеральное государственное учреждение «Российская книжная палата», Сахалинскую областную библиотеку, Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям не доставлялись. Кроме того, в регистрирующем органе отсутствуют сведения о принятии (утверждении) в установленный законом срок устава редакции или заменяющего его договора.

При таких объективно установленных обстоятельствах, когда средство массовой информации не выходит в свет более одного года, а обязанность принять и направить в адрес регистрирующего органа в течение трёх месяцев со дня первого выхода в свет (в эфир) средства массовой информации копию устава редакции или заменяющего его договора, ответчиком не исполнена, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Довод в кассационной жалобе о принятии решения в отношении ненадлежащего ответчика, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм права, поскольку при перемене фамилии правоспособность лица не прекращается. При этом обязанность сообщить регистрирующему органу об изменении своей фамилии лежит на учредителе, в данном случае на Колесниченко Е.Ю.

Не подтверждается материалами дела и довод в жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве. Из материалов дела видно, что Колесниченко Е. Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в исковом заявлении, в свидетельстве о регистрации средства массовой информации, в заявлении на его регистрацию. Этот же адрес как адрес места жительства указан и в кассационной жалобе заявителя и подтверждён на заседании судебной коллегии представителем ответчика. По данному адресу ответчик извещался судом о рассмотрении дела, Колесниченко Е. Ю. направлены копии искового заявления с приложенными к нему документами и определения судьи о принятии заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству. Согласно конверту, почтовым отделением трижды направлялись извещения о необходимости получения письма, однако Колесниченко Е. Ю. за его получением не явилась, конверт возвращён за истечением установленного срока хранения.

Учитывая то обстоятельство, что судом были предприняты действия по извещению ответчика по месту жительства и что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, мер для получения судебного почтового отправления и извещения не принял, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.

Довод представителя ответчика - Колесниченко Д. В. в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что почтовым отделением Колесниченко Е.Ю. было отказано в выдаче судебного заказного письма, так как оно адресовано Чернуха Е. Ю., судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку доказательств этому не представлено, а вручение почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего перемену фамилии (в данном случае - свидетельства о браке).

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниченко Е.Ю. и её представителя Колесниченко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Никулин В. А.

Судьи: Загорьян А. Г.

Костромцова Е. И.